Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-2677/11

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N 06АП-2677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий холдинг": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель не явился;

от третьего лица: Северо-Приморского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

на определение от 13.05.2011

по делу N А73-83/2011

об отказе в разъяснении решения суда от 24.02.2011 по делу N А73-83/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконными решений, обязании выдать фитосанитарные сертификаты

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Приморский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ИНН 2706030280) (далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора) об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов по заявкам от 21.12.2010 N 5829, 22.12.2010 N 5846, изложенных в уведомлениях от 23.12.2010 N N 2116, 2117; обязании выдать фитосанитарные сертификаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северо-Приморский Межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.

Решением суда от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении решения суда от 24.02.2011 по делу N А73-83/2011.

Определением от 13.05.2011 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в разъяснении судебного акта, указав на отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу заявления.

ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", Управление Россельхознадзора, Северо-Приморский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной статьи следует, что арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Рассматриваемый судебный акт не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Из заявления общества (вх. N 33 от 04.05.2011) усматривается, что общество просит разъяснить: какой государственный орган наделен полномочиями на проведение карантинного фитосанитарного контроля, досмотра лесопродукции, отправляемой на экспорт, проведение лабораторного анализа и экспертизы подкарантинной продукции.

Кроме этого, общество просит разъяснить, имеет ли ФГУ "ВНИИКР" право проводить государственный фитосанитарный контроль подкарантинной продукции и какими нормативными актами предоставлено право вышеуказанной организации заключать договоры на оказания услуг по карантину растений, на досмотр и экспертизу продукции на возмездной основе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением решения суда.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы общества усматривается, что доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что по существу общество просит разъяснить не решение суда от 24.02.2011, а порядок проведения фитосанитарного контроля и порядка получения заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, установленные законодательством в области карантина растений.

Рассмотрение таких доводов и вынесение по ним определения о разъяснении решения суда не допускается, поскольку может привести к изменению содержания самого решения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не указание в решении суда названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверен Арбитражным судом Хабаровского края оспариваемый обществом отказ Управления Россельхознадзора в выдаче фитосанитарных сертификатов, не свидетельствует о неясности решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 по делу N А73-83/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец