Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 07АП-4985/11

г. Томск

Дело N 07АП-4985/11 (А45-22052/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сычев С.В., решение от 20 ноября 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСибВторресурсы" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во взыскании судебных расходов от 12 мая 2011 года по делу N А45-22052/2010 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСибВторресурсы" (ОГРН 1025401922952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгидравлика" (ОГРН 1025401014539)

о взыскании 28 891,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСибВторресурс" (далее - ООО "ЗАПСибВторресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгидравлика" (далее - ООО "Сибгидравлика") о взыскании убытков в размере 27 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391,50 рублей.

Решением Арбитражного суд Новосибирской области от 08 февраля 2011 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391,50 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ООО "Сибгидравлика" в пользу ООО "ЗАПСибВторресурс" взысканы убытки в размере 27 500 рублей.

ООО "ЗАПСибВторресурс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Сибгидравлика" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ЗАПСибВторресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в платежном поручении N 59504 от 24 марта 2011 года допущена техническая ошибка. После вынесения обжалуемого определения данная ошибка была исправлена, уточнено назначение платежа.

ООО "Сибгидравлика" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения. Представленные истцом доказательства понесенных расходов не позволяют точно установить, понес ли истец указанные расходы в связи с иском к ООО "Сибгидравлика", либо данные расходы были понесены в связи с правовой помощью по иным делам. По мнению ответчика, доводы истца относительно допущенной технической ошибки являются сомнительными.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у него расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов ООО "ЗАПСибВторресурс" представило договор об оказании юридических услуг N 41/10 от 01 июня 2010 года, акт выполненных работ, платежное поручение N 59504 от 24 марта 2011 года.

В платежном поручении N 59504 от 24 марта 2011 года на сумму 20 000 рублей, перечисленных истцом на счет ООО "Кифа", в назначении платежа указано "Оплата по договору N41/10 об оказании юридических услуг от 01 июля 2010 года" (л.д.88).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное платежное поручение не является относимым доказательством, исходя из указанного в нем назначения платежа, поскольку в материалы дела представлен договор N 41/10 который датирован 01 июня 2010 года, следовательно, невозможно установить, что оплата произведена именно за оказание услуг в рамках настоящего договора.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании первой инстанции, следует, что в суде находилось несколько исков ООО "ЗАПСибВторресурс".

Иные доказательства, позволяющие установить, что истцом в рамках договора N 41/10 от 01 июня 2010 года перечислена оплата за оказанные услуги по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЗАПСибВторресурс" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия письма N 3041/3 от 12 мая 2011 года, однако ходатайство о его приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЗАПСибВторресурс" не заявлено, подлинного документа, копия которого представлена, для его обозрения судом апелляционной инстанции не представлено.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не принимается апелляционным судом во внимание.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года по делу N А45-22052/2010 об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев