Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-375/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-39047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (ОАО "ГСК "Югория"): не явился,

от ответчика (ООО "СК "Цюрих"): не явился,

от третьих лиц (Назамутдинов В.С., Кознов И.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2010 года

по делу N А60-39047/2010,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Назамутдинов В.С., Кознов И.А.

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, Общество "СК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, Общество "СК "Цюрих") о взыскании 11 560 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что признал спорную дорожную ситуацию страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а именно в размере 6 249 руб. 26 коп. В обоснование изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копии платежного поручения от 17.11.2010 N 13015 на указанную сумму и сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), составленного ООО "Независимая экспертная компания "Автоассистанс", а также копия страхового полиса серии ВВВ N 0480326972.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменные отзывы от истца и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы апелляционный суд расценивает как ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявлял, представитель ответчика участие в судебном заседании 09.12.2010 не принимал, но сам ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 6, 7).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что выплата произведена до даты судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Общества "СК "Цюрих" причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, подлежат возврату ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 в 07 час. 10 мин. в г. Среднеуральске на ул. Куйбышева, 57, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Опель Астра", гос. номер В 831 ОВ/96 под управлением собственника Кознова И.А., и автомобиля "Шевроле Нива", гос. номер В 347 ЕВ/96 под управлением собственника Назмутдинова В.С.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2010 (л.д. 23), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2010 (л.д. 24), из которых также следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Опель Астра" в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю "Шевроле Нива", застрахованному его собственником в ООО "СК "Югория" по страховому полису от 21.12.2009 N 378113 (л.д. 26), причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 12.02.2010 (л.д. 32). На основании заказ-наряда N М-С3022773 (л.д. 34) и отчета N 04-0528-17/10/1, составленного независимым оценщиком - ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка" (л.д. 37), был определен размер восстановительного ремонта указанного автомобиля, который без учета износа составил 12 815 руб., а с учетом износа - 11 560 руб.

Истцом по заявлению Назмутдинова В.С. (л.д. 28) произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 12 815 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2010 N 6263 (л.д. 21).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована собственником автомобиля "Опель Астра", гос. номер В 831 ОВ/96 в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" (в настоящее время Общество "СК "Цюрих") на основании страхового полиса серии ВВВ N 0480326972, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Общества "СК "Югория" возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применительно к изложенным обстоятельствам дела, на основании ст.ст. 15, 387, 931 и 965 ГК РФ удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В результате суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ был вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно Обществу "СК "Цюрих", застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В апелляционной жалобе Общество "СК "Цюрих", фактически не оспаривая наличия правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, указывает на то, что им было выплачено страховое возмещение в неспариваемой части, а именно в сумме 6 269 руб. 26 коп.

Ссылка на перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 6 269 руб. 26 коп. по платежному поручению от 17.11.2010 N 13015 в данном случае не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данный факт не был сообщен суду посредством представления соответствующих доказательств. Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, факт уплаты ответчиком суммы 6 269 руб. 26 коп. по платежному поручению от 17.11.2010 N 13015 может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, заявителем жалобы не приведено. Размер ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо доводы о недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, указанных в заказ-наряде N М-С3022773 и отчете N 04-0528-17/10/1, составленном независимым оценщиком - ООО "Экспертиза. Консультация. Оценка", заявителем жалобы не приведены.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года по делу N А60-39047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов