Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6353/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А75-3939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2011) открытого акционерного общества "Мохтикнефть", ОГРН 1028601867271 (далее - ОАО "Мохтикнефть"; Общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3939/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Мохтикнефть"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконными предписаний от 07.04.2011 N 49-ОК/22, N 50-ОК/9, N 51-ОК/22, N 52-ОК/9, N 53-ОК/22, N 54-ОК/22,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мохтикнефть" - Закирова Л.Т. по доверенности от 02.02.2011 N 39-Ю, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Исаченко Ю.В. по доверенности от 01.09.2011 N 295-м, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Богданцов Б.В. по доверенности от 24.12.2010 N 434-Ю, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кмита М.Я. по доверенности от 16.09.2011 N 296-М от 16.09.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югры - Камшилина Г.В. по доверенности от 31.12.2011 N 143, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО "Мохтикнефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконными предписаний от 07.04.2011 N 49-ОК/22, N 50-ОК/9, N 51-ОК/22, N 52-ОК/9, N 53-ОК/22, N 54-ОК/22.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что лица, осуществляющие негативное воздействие на окружающую природную среду путем размещения отходов обязаны вносить плату за фактическое размещение (хранение, выражающееся в физическом нахождении отходов в месте хранения) отходов. При этом плата за негативное воздействие напрямую зависит от размещения отходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Мохтикнефть" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.

Податель жалобы отмечает, что административным органом не доказаны обстоятельства, определяющие обязанность заявителя производить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество также считает, что судом первой инстанции не были применены действующие нормы материального права.

ОАО "Мохтикнефть" в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства было представлено дополнение к апелляционной жалобе, к которому был приложен акт N 142-АТ проверки по соблюдению соблюдения требований безопасности от 23.06.2009.

Заявителем было заявлено устное ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не доказало наличие причин невозможности представления суду первой инстанции вышеупомянутого документа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанного выше документа.

Представитель административного органа в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 24.01.2011 N 29, от 27.01.2011 N 49 в отношении ОАО "Мохтикнефть" была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.03.2011 N 7, в котором, в частности в пунктах 2.48, 2.49, 2.50, 2.51, 2.52, 2.53 зафиксировано, что ОАО "Мохтикнефть" не соблюдает экологические требования охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 27 оборотная сторона - 29):

- со 2-го квартала 2009 года по 2-ой квартал 2010 года (в каждом квартале последовательно) у Общества фактически размещалось одно и тоже количество бурового шлама в шламовых амбарах N 5 и N 7 - 2211 куб.м. (3980,25 тонн). Согласно Расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные кварталы 2009 и 2010 годов, на хранении бурового шлама не находилось. Оплата за фактическое размещение указанного бурового шлама не производилась;

- на конец 4 квартала 2010 года Общество фактически размещало 2855 куб.м. (5076,19 тонн) бурового шлама в шламовых амбарах N 1-бис, N 5 и N 7. Согласно Расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, на хранении бурового шлама не находилось. Оплата за фактическое размещение бурового шлама за указанный период не производилась.

Обществу на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.03.2011 N 7 были выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 49-ОК/22, N 50-ОК/9, N 51-ОК/22, N 52-ОК/9, N 53-ОК/22, N 54-ОК/22 от 07.04.2011.

Названными предписаниями ОАО "Мохтикнефть" было предложено произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов):

- за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в срок до 16.05.2011 и 01.07.2011 соответственно;

- за 1, 2, 4 кварталы 2010 года в срок до 01.07.2011, 12.09.2011 соответственно.

Полагая, что вышеперечисленные предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре нарушают права и законные интересы ОАО "Мохтикнефть", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

08.07.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что ОАО "Мохтикнефть" вменяется нарушение следующих актов:

- статьи 3, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

- статей 21, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления";

- пунктов 1-6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, которым утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия;

- пунктов 4.1, 4.2 Раздела 4 Приложения N 1 к Инструктивно-метдическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ 26.01.1993;

- пункта 1 Приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Как отмечает заинтересованное лицо, у Общества фактически находилось на хранении (размещалось) определенное количество бурового шлама в шламовых амбарах. В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2009 года и за 1, 2, 4 кварталы 2010 заявителем не указано на нахождение у него на хранении бурового шлама. Оплата за фактическое размещение бурового шлама не производилась.

Арбитражный суд первой инстанции, поддерживая позицию административного органа, исходил из того, что лица, осуществляющие негативное воздействие на окружающую природную среду путем размещения отходов обязаны вносить плату за фактическое размещение (хранение, выражающееся в физическом нахождении отходов в месте хранения) отходов. При этом плата за негативное воздействие напрямую зависит от размещения отходов, так как является инструментом экономического стимулирования организаций к утилизации отходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" определено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что размещение отходов - это хранение и захоронение отходов.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлены сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды" (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993) расчет платежей за загрязнение производится в соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Размер платежей природопользователей определяется как сумма платежей за загрязнение:

- в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ;

- в пределах установленных лимитов (выбросов, сбросов, размещения отходов);

- за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды. (При загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение до разработки соответствующих инструкций).

Расчет платежей осуществляется в соответствии с Приложением N 1.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 (ред. от 27.03.2008 N 182) утверждены формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 (ред. от 27.03.2008 N 182).

Так, в разделе 4 упомянутого Приказа озаглавленном как "Размещение отходов производства и потребления" указано на то, что он заполняется по каждому объекту негативного воздействия (объекту размещения отходов) отдельно.

В пункте 2 раздела 4 упомянутого Приказа определено, что все операции с отходами отражаются в расчетах за тот отчетный период, в котором данная операция была отражена в учете в соответствии с установленным порядком.

В пункте 10 этого же Приказа говорится о том, что в столбце 7 указывается фактическая масса отходов, которые размещены собственником с начала года нарастающим итогом в пределах установленного лимита. (В расчете не участвует).

В силу пункта 12 того же акта в столбце 9 указывается фактическая масса образованных отходов за отчетный период. В данном столбце отражаются отходы, образованные при самостоятельном производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) из собственного сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов (в том числе отходы, образованные в результате осуществления деятельности с привлечением сторонних лиц, если в соответствии с условиями соответствующего договора данные отходы не переходят в собственность данного стороннего лица).

В соответствии с пунктом 17 Приказа в столбце 15 указывается фактическая масса отходов, размещенных в отчетный период (в том числе количество отходов, помещенных на временное хранение, по которым не представлены документы, подтверждающие использование в течение 3 лет), за исключением массы отходов, размещаемых на собственных объектах размещения отходов до передачи на конечное размещение в течение отчетного периода (при наличии копии соответствующего договора с организацией).

Значение показателя по столбцу 15 определяется по формуле для значений по соответствующим столбцам: 9 + 10 - 11 - 12 - 13 - 14.

Проанализировав процитированные выше нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для расчета платы необходимо сначала определить фактическую массу отходов, размещенных в отчетный период. При этом фактическая масса отходов, которые размещены собственником с начала года нарастающим итогом в пределах установленного лимита в расчете не участвует.

Следовательно, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению однократно за отчетный период и не подлежит повторному (многократному) внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте размещения.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что за периоды осуществления бурения на кустах N 5, N 7, N 1-бис Мохтиковского месторождения и соответственно размещения бурового шлама, Общество осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела платежные документы (т. 1 л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58) и не оспаривается административным органом.

Общество во 2, 3, 4 кварталах 2009, 1, 2, 4 кварталах 2010 буровые работы и размещение бурового шлама в шламовых амбарах не осуществляло.

Указанное обстоятельство подтверждается самим актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.03.2011 N 7, в котором, в частности в пунктах 2.48, 2.49, 2.50, 2.51, 2.52 зафиксировано одно и то же количество бурового шлама, находящегося на хранении (размещении) в шламовых амбарах ОАО "Мохтикнефть" - 2211 куб. м. (3980,25 тонн - со 2-го квартала 2009 года по 2-ой квартал 2010 года) и 2855 куб.м. (5076,19 тонн - в 4-ом квартале 2010 года).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Мохтикнефть" ссылается на то, что административным органом при проведении проверки были допущены грубые нарушения, выразившиеся в том, что проверка платы за негативное воздействие на окружающую среду была проведена с нарушением трехлетнего срока, поскольку в отношении Общества она проводилась Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора 23.09.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку заявителя во внимание в виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (как отмечено выше суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта N 142-АТ проверки по соблюдению соблюдения требований безопасности от 23.06.2009).

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии размещения новых отходов плата за уже размещенные отходы не должна осуществляться.

Доводы административного органа, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, об обратном основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм права.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей ОАО "Мохтикнефть" заявления о признании недействительными предписаний от 07.04.2011 N 49-ОК/22, N 50-ОК/9, N 51-ОК/22, N 52-ОК/9, N 53-ОК/22, N 54-ОК/22 (6 оспариваемых актов х 2 000 руб.=12 000 руб.), а также с подачей апелляционной жалобы (1000 руб.), подлежат отнесению на Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Мохтикнефть" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3939/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Мохтикнефть" удовлетворить полностью.

Признать незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 07.04.2011 N 49-ОК/22, N 50-ОК/9, N 51-ОК/22, N 52-ОК/9, N 53-ОК/22, N 54-ОК/9 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Мохтикнефть" судебные расходы в размере 13 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявлением и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мохтикнефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2011 N 191 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков