Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 07АП-6627/11

г. Томск

Дело N 07АП-6627/11 (А27-2417/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаджиев С.Р. оглы, решение N 2 от 01 сентября 2010 года, паспорт; Титов К.Л., доверенность от 18 марта 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КемКапСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года по делу N А27-2417/2011 (судья Титаева Е.В.)

по иску Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Кемеровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа I и II видов" (ОГРН 1024200712139)

к обществу с ограниченной ответственностью "КемКапСтрой" (ОГРН 1104205009590)

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом

УСТАНОВИЛ:

Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Кемеровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа I и II видов" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КемКапСтрой" (далее - ООО "КемКапСтрой") об обязании исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 08 ноября 2010 года N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 1 484 561,72 рублей, об обязании произвести ремонт 2 этажа школы в связи с ущербом, причиненным в ходе проведения ремонтных работ по государственному контракту от 08 ноября 2010 года N 7.

Определением суда от 17 мая 2011 года производству по иску прекращено в части требования об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 08 ноября 2010 года N 7 в связи с добровольным удовлетворением требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КемКапСтрой" в пользу истца взыскан штраф в размере 1 429 248,37 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. Суд обязал ООО "КемКапСтрой" исполнить обязательства, предусмотренные договором N 170 от 23 декабря 2010 года в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КемКапСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не учтено, что сроки действия контракта и сдачи работ были изменены сторонами. Ошибки в проектной документации повлекли необходимость проведения дополнительных работ. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расчет штрафных санкций является, по мнению подателя жалобы, неверным.

ООО "КемКапСтрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что дополнительного соглашения между сторонами об изменении сроков выполнения государственного контракта не заключалось. Основания для изменения срока выполнения работ у ответчика не имелось. Внесение изменений ответчиком в проектную документацию носили односторонний характер. Расчет штрафа является обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания штрафа отменить, в иске в данной части отказать.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о невозможности представления данных доказательств в связи с невозможностью получения почтовой корреспонденции и обеспечении явки представителя в судебное заседание отклоняются за необоснованностью. Судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, выписке из ЕГРЮЛ, договоре, счетах-фактурах, на фирменном бланке ответчика, однако не была им получена и возвращена в связи с истечением срока хранения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Почтовая корреспонденция истцом также направлялась по юридическому адресу ответчика и получалась последним.

Заявленное ООО "КемКапСтрой" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года между сторонами заключен государственный контракт N 7, согласно которому ООО "КемКапСтрой" (подрядчик) обязался выполнить работу общей стоимостью 2 708 721,47 рублей по капитальному ремонту кровли здания и сдать результат истцу (заказчику), оформив актами КС-2 в срок до 20 декабря 2010 года, а последний обязался оплатить работы после окончательного акта приемки выполненных работ и справок КС-2, КС-3 (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 5.1, 6.5).

Согласно пункту 6.5 контракта за нарушение сроков исполнения работы подрядчик уплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 0,5% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К установленному контрактом сроку - 20 декабря 2010 года объем работ был исполнен частично: на сумму 617 790,16 рублей, также частично работы были исполнены и приняты позднее: 25 декабря 2010 года на сумму 80 748,70 рублей и 11 мая 2011 года на сумму 1 262 965,21 рублей, по акту сдачи-приемки, датированному 18 апреля 2011 года, однако подписанному представителем технадзора, соответственно принятому - 11 мая 2011 года, часть работ выполнена в процессе рассмотрения исковых требований судом, акт приемки выполненных работ сторонами суду не представлен.

При этом техническим заключением ООО ПКБ "Кемпроект" при осмотре 16 декабря 2010 года установлено нарушение технологии производства работ, вследствие которого происходит затопление помещений 2-го этажа здания, расположенного по пр. Московскому,15 "А".

В связи с чем, сторонами заключен договор N 170 о возмещении причиненного ущерба от 23 декабря 2010 года, которым определен перечень работ, которые обязан выполнить ответчик по устранению причиненного ущерба и срок их исполнения - 30 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку ООО "КемКапСтрой" обязательства, предусмотренные договором, не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания в него суммы штрафа в размере 1 429 248,37 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за нарушение сроков исполнения работы подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 0,5% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы по государственному контракту N 7 от 08 ноября 2010 года выполнены ответчиком с нарушением сроков.

Доказательств выполнения работ на сумму 747 217,40 рублей сторонами не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по срокам выполнения работ, проверив предусмотренный государственным контрактом размер штрафа, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика 1 429 248,37 рублей.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение расчетов истца, контррасчета в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, взыскание с ООО "КемКапСтрой" в пользу истца штрафа в размере 1 429 248,37 рублей является правомерным.

Доводы ООО "КемКапСтрой" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, по сути, основаны на документах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2011 года по делу N А27-2417/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев