Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-8837/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-16047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Золото Северного Урала" (ОГРН 1026601184170, ИНН 6617001534) - Ладейщикова Н.С. (дов. от 26.11.2010);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года

по делу N А60-16047/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ЗАО "Золото Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, вынесенные 20.12.2010 по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС N 153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся выводов налогового органа: об отказе Обществу в праве на применение во 2 квартале 2008 года ставки НДС 0 процентов по операциям реализации драгметаллов на сумму 6 037 663 руб., в том числе дополнительно по уточненной N 7 налоговой декларации - 0 руб. (п. 2 резолютивной части решения N 153); об отказе в праве на применение во 2 квартале 2008 года налоговых вычетов в размере 333 144 руб., в том числе по дополнительно заявленным в уточненной N 7 декларации по НДС - 2 336 руб. (п. 3 резолютивной части решения N 153); N 145 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся выводов налогового органа: об отказе в праве на применение в 3 квартале 2008 года ставки НДС 0 процентов по операциям реализации драгметаллов на сумму 5 434 826 руб., в том числе дополнительно по уточненной N 5 налоговой декларации - 0 руб. (п. 2 резолютивной части решения N 155); об отказе в праве на применение в 3 квартале 2008 года налоговых вычетов в размере 512 553 руб., в том числе по дополнительно заявленным в уточненной N 5 декларации по НДС - 2 457 руб. (п. 3 резолютивной части решения N 155); N 146 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 156 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся выводов налогового органа: об отказе в праве на применение в 4 квартале 2008 года ставки НДС 0 процентов по операциям реализации драгметаллов на сумму 5 166 467 руб., в том числе дополнительно по уточненной N 3 налоговой декларации - 0 руб. (п. 2 резолютивной части решения N 156); об отказе в праве на применение в 4 квартале 2008 года налоговых вычетов в размере 542 502 руб., в том числе по дополнительно заявленным в уточненной N 3 декларации по НДС - 12 109 руб. (п. 3 резолютивной части решения N 156); N 147 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указано, что признание судом правомерным применение налогоплательщиком нулевой ставки по НДС на основании п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ по операциям по реализации золота, произведенного из приобретенной у другой организации комплексной многокомпонентной руды, является необоснованным, поскольку не соответствует толкованию понятия "налогоплательщика, осуществляющего добычу драгоценных металлов". По мнению Инспекции, право на применение нулевой ставки по НДС и получение вычетов имеют налогоплательщики непосредственно добывающие из месторождений драгоценные металлы и производящие их из лома и отходов. Поскольку Общество приобрело руду у другой организации, не имеет лицензии на добычу полезных ископаемых из того месторождения, из которого добыта эта руда, у него отсутствует соответствующее право, установленное п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ.

От налогового органа представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налоговых органов по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных ЗАО "Золото Северного Урала" за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, по результатам которых приняты решения от 20.12.2010 N N 145, 146, 147, 153, 155, об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Считая указанные решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюдены требования п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку спорные операции по реализации драгоценных металлов произведены не в отношении добытых ЗАО "Золото Северного Урала"; реализация драгметаллов, извлеченных из руды, полученной от ЗАО "Шемур", не подпадает под действие п/п 6 п.1 ст.164 НК РФ.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для отказа в возмещении налога, признав преюдициальность судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела N А60-25698/2010 к настоящему спору.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25698/2010 удовлетворены заявленные требования Общества о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

При этом в рамках спора по делу N А60-25698/2010 рассматривались те же правоотношения по наличию (отсутствию) у Общества права на применение налоговой ставки 0 % и, соответственно, и права на вычет по НДС при осуществлении операций по реализации драгоценных металлов, в те же налоговые периоды.

В рамках настоящего дела рассматривается аналогичный спор, возникший в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2-4 кварталы 2008 года.

Из анализа п. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что в судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенными и вступившими в законную силу актами арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Соответственно, факт наличия у Общества права на применение налоговой ставки 0 % и, соответственно, права на вычет по НДС при осуществлении операций по реализации драгоценных металлов в спорных периодах, приобрел качество достоверности и незыблемости для настоящего спора, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки указанных обстоятельств, поскольку решение по названному делу вступило в законную силу и не было в последующем изменено или отменено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа, в связи с чем, признал их недействительными.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-16047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева