Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 17АП-12921/09

г. Пермь

26 января 2010 г.

Дело N А60-35682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2009 года по делу N А60-35682/2009, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании задолженности по оплате нормативных потерь тепловой энергии и химически очищенной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская ТЭЦ" (далее - ООО "Артемовская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") о взыскании 6 401 689 руб. 76 коп. задолженности по оплате нормативных потерь тепловой энергии и химически очищенной воды за апрель - май 2009 г., 243 503 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2009 г. по 27.10.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Артемовская ТЭЦ" взыскано 6 084 010 руб. 04 коп. долга, 230 439 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 28.10.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, на сумму долга без НДС, составляющую 5 155 940 руб. 71 коп.; 42 498 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1 842 руб. 00 коп. госпошлины возвращено истцу из федерального бюджета.

Ответчик, ООО "Энергосервис", с решением суда от 02.11.2009 г. не согласен в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2009 г. и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых на сумму долга без НДС, составляющую 5 155 940 руб. 71 коп., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в отношении него введена процедура наблюдения, он находится в сложном финансовом положении, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, в связи с чем ответчик лишен возможности своевременно производить расчеты с истцом вопреки своей воле.

По мнению ответчика, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Истец, ООО "Артемовская ТЭЦ", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ООО "Артемовская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (транспортирующая сетевая организация) заключен договор N 08-02 (14/09), условиями которого на ответчика возложено обязательство по оплате нормативных потерь, возникших в тепловых сетях при передаче тепловой энергии от истца до потребителей в порядке и на условиях настоящего договора (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий от 31.03.2009 г.).

По расчету истца, за период апрель - май 2009 г. размер фактических нормативных потерь, возникших в тепловых сетях при передаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации до потребителей, составил 6 401 689 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком предъявленные счета-фактуры не оплачены, задолженность в указанном размере в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования о взыскании долга обоснованными частично в сумме 6 084 010 руб. 04 коп., удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 230 439 руб. 55 коп., начисленных за период с 20.05.2009 г. по 27.10.2009 г. с применением ставки рефинансирования 10,75 % годовых, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 28.10.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, на сумму долга без НДС, составляющую 5 155 940 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по оплате нормативных потерь, возникших в тепловых сетях при передаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации до потребителей в период апрель - май 2009 г., ответчиком не исполнено.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты нормативных потерь и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 439 руб. 55 коп., начисленные за период с 20.05.2009 г. по 27.10.2009 г. с применением ставки рефинансирования 10,75 % годовых, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 28.10.2009 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % годовых, на сумму долга без НДС, составляющую 5 155 940 руб. 71 коп. Расчет процентов произведен судом правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, условий договора N 08-02 (14/09) от 01.01.2009 г., обстоятельств данного дела.

В обоснование неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению начиная с 28.10.2009 г. и по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых на сумму долга без НДС, составляющую 5 155 940 руб. 71 коп., ответчик ссылается на то, что причиной несвоевременной оплаты нормативных потерь явилось его сложное финансовое положение, наличие дебиторской задолженности, отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Данные обстоятельства с учетом положений п.3 ст.401 ГК РФ не является основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисления процентов последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае ст. 333 ГК РФ, регламентирующая положения об уменьшении неустойки (ст. 330 ГК РФ), применению не подлежит, поскольку предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), оснований для уменьшения используемой для начисления процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия явной несоразмерности (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 г. в обжалуемой части не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2009 года по делу N А60-35682/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова