Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-5578/11

г. Пермь

27 сентября 2011 года

Дело N А60-3024/2011

Резолютивная часть определения оглашена 27 сентября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича (ОГРНИП 304667307500021, ИНН 666307224060): Васютинская В.Ю. - паспорт, доверенность от 26.04.2011,

от ответчиков:

- ООО "Гиацинт" (ОГРН 1069671055662, ИНН 6671199868): не явились,

- ООО "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600): не явились,

от третьих лиц:

- Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

- ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935): не явились,

от заявителя жалобы - Открытого акционерного общества "Русские самоцветы": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русские самоцветы", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года

по делу N А60-3024/2011

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт", Обществу с ограниченной ответственностью "Интервирра",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытое акционерное общество "МДМ Банк",

о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - ООО "Гиацинт") о признании права общей долевой собственности на общее имущество административного здания за Индивидуальным предпринимателем Анисимковым Александром Александровичем на нежилые помещения общей площадью 174,1 кв.м. (подвал - N N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - NN 8, 9, 22, 23, 2 этаж N 16) и общей площадью 14,3 кв.м. (подвал - NN 12-14, 46), расположенные в здании (литер А), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45.

С учетом уточнений, принятых судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просит признать за Индивидуальным предпринимателем Анисимковым Александром Александровичем право общей долевой собственности в виде доли в размере 527,3/3315,4 на общее имущество здания: нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45 литер А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - помещения NN 8, 9, 22, 23, 2 этаж - помещение N 16 (общая площадь 174,1 кв.м); подвал - помещения NN 12-14, 46 (общая площадь 14,3 кв.м); 1 этаж - помещения NN 24, 25 (общая площадь 18,6 кв.м).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 по настоящему делу в качестве второго ответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - ООО "Интервирра").

Решением от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем Анисимковым Александром Александровичем признано право общей долевой собственности в виде доли в размере 527,3/3315,4 на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45 литер А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N N 1-8, 10, 11, 16, первый этаж - помещения NN 8, 9, 22, 23, второй этаж - помещение N 16 общей площадью 174,1 кв.м; подвал - помещения NN 12-14, 46 общей площадью 14,3 кв.м; первый этаж - помещения NN 24, 25 общей площадью 18,6 кв.м, взыскано с ООО "Гиацинт" в пользу индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" в пользу индивидуального предпринимателя Анисимкова Александра Александровича возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" - лицо, не участвующее в деле, направило в суд апелляционной инстанции жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011. В апелляционной жалобе указало на то, что спорные нежилые помещения должны были войти в состав конкурсной массы в процессе банкротства ответчика (ООО "Интервирра"), крупнейшим кредитором которого является ОАО "Русские самоцветы". Сделки по покупке спорных объектов обществом "Интервирра" одобрялись участниками общества, в том числе Анисимковым А.А. с долей в уставном капитале 50%. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец не представил доказательств нарушения своего права, поэтому иск не направлен на защиту нарушенных или оспариваемых прав истца. Ошибочен вывод суда о ничтожности всех договоров, заключенных в отношении спорных объектов.

Индивидуальный предприниматель Анисимков А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит производство по апелляционной жалобе прекратить. По мнению истца, ОАО "Русские самоцветы" не заявляется заинтересованным лицом, которое может обжаловать решение суда в соответствии со ст. 42 АПК РФ. Отсутствие заинтересованности заявителя подтвердил апелляционный суд в постановлении об оставлении без изменения определения суда первой инстанции по данному спору об отказе в привлечении ОАО "Русские самоцветы" в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях ОАО "Русские самоцветы". В тексте решения, включая мотивировочную и резолютивную части решения, не имеется сведений об этом обществе.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав в связи с удовлетворением иска, что ведет к уменьшению конкурсной массы ООО "Интервирра", крупным кредитором которого является ОАО "Русские самоцветы".

Этот факт не свидетельствует о том, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО "Русские самоцветы".

Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить свои права и интересы в рамках имеющегося дела о банкротстве ООО "Интервирра".

Следовательно, ОАО "Русские самоцветы" не может быть признано заинтересованным лицом в понимании ст. 42 АПК РФ, имеющим право на оспаривание решения суда по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке и исследованию апелляционным судом.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, возврат госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не производится на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Русские самоцветы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-3024/2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова

Н.А. Гребёнкина