Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3942/11

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N 06АП-3942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ОАО "ДВНИИТС": Мательского В.А., представителя по доверенности от 20.07.2010;

от ЗАО "Банк Интеза": Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011 N 012-Х-11;

от Мавляшина М.И., Вахмина В.В., Шептицкого А.В., ООО "Мега-Строй": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на определение от 03.08.2011

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

об обеспечении иска

по делу N А73-6068/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о признании ничтожным договора ипотеки, выделении доли с целью обращения на нее взыскания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Мавляшину Михаилу Исламовичу, Вахмину Валерию Вениаминовичу, Шептицкому Алексею Викторовичу, закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза") о признании ничтожным договора ипотеки от 15.08.2008 N ВЛФ/13ФР-531/3-1, выделении доли с целью обращения на нее взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй").

В рамках рассмотрения настоящего спора ОАО "ДВНИИТС" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве собственности Мавляшина М.И. - цеха ремонтно-механического, площадью 2 684,4 кв.м., кадастровый номер 27:23:405:24/4571 ЛИТ Т, Т1-Т3, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24.

Определением от 03.08.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ДВНИИТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об обеспечении иска - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на представление конкретных доказательств уклонения и злоупотребления правами ответчиком при взыскании с него неосновательного обогащения в течение 2007-2009 годов, уклонения от погашения задолженности в ходе исполнительного производства, отсутствия какого-либо иного имущества, кроме ремонтно-механического цеха, который в настоящее время выставлен на продажу.

Данное обстоятельство сделает невозможным исполнение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" выразило несогласие с доводами истца, считая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии Мавляшиным М.И. действий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Просил отменить судебный акт и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю в праве собственности должника.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения ходатайства об обеспечении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - Мавляшин М.И., Вахмин В.В., Шептицкий А.В., третье лицо - ООО "Мега-Строй", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика - ЗАО "Банк Интеза", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 ГК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, исходя из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец сослался на отсутствие имущества, денежных средств для погашения задолженности, длительное уклонение Мавляшина М.И. от исполнения решения суда по делу N А73-3209/2008-94, наличие вероятности прекращения ипотеки и реализации доли в праве собственности Мавляшина М.И. на объект недвижимости с целью уклонения от погашения задолженности.

Согласно представленным доказательствам при рассмотрении дела N А73-3209/2008 Мавляшин М.И. менял место жительства на г.Южно-Сахалинск, прекращал занятие предпринимательской деятельностью с целью затянуть производство по делу, уклониться от принятия решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца сообщил о принятии должником мер по реализации имущества - цеха ремонтно-механического, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, 24, которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит Мавляшину М.И. на праве общей долевой собственности.

В подтверждение представлены распечатки объявления о продаже вышеуказанного объекта, размещенного в сети Интернет на сайте http://www.mega-stroi.ru.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, исходя из наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, указанные документы приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, предмет настоящего спора и заявленные истцом обеспечительные меры, факт принятия мер по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2011 по делу N А73-6068/2011 отменить.

Наложить арест на долю в праве собственности индивидуального предпринимателя Мавляшина Михаила Исламовича на цех ремонтно-механический, общей площадью 2 684,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, ЛИТ Т, Т1-Т3, кадастровый номер 27:23:405:24/4571.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко