Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8359/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А60-11219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Эмрик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года, принятое судьей Окуловой В.В.,

по делу N А60-11219/2011

по иску ООО Торговый дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)

к ООО "Эмрик" (ОГРН 1027400588687, ИНН 7404002133)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО Торговый дом "Электроизделия" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Эмрик" (далее также - ответчик) задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 4853/10-В от 22.04.2010 в сумме 1 880 398,79 руб., пени - 528 886,68 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2011 истец уточнил заявленные требования в части суммы пени, просил взыскать с ответчика помимо суммы основного долга, 525 870,05 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы пени, уменьшив ее до 454 767,24 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при расчете суммы пени, подлежащей взысканию, не было принято во внимание дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2010 к спорному договору, которым порядок расчетов с поставщиком был изменен и установлен следующим образом - 30% от стоимости продукции оплачивается в течение 15 календарных дней с момента поставки, 70% - в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Истец с доводами апелляционной жалобы согласен, в представленном отзыве указывает, что расчет был выполнен без учета изменившихся условий согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2010, просит решение суда изменить в части расчета пени по договору, полагая подлежащим взысканию с ответчика 454 767 руб.24 коп. пени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела счел необходимым приобщить к материалам дела в качестве доказательства документ, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, а именно, копию дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2010 г.. к договору поставки N N 4853/10-В от 22.04.2010 г.., на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

До начала судебного заседания в адрес апелляционного суда поступило ходатайство ООО Торговый дом "Электроизделия" об отказе от исковых требований к ООО "Эмрик" в части взыскания пени в сумме 71 102,81 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 71 102,81 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и принять отказ от требования в указанной части. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 71 102,81 руб. пени подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО Торговый дом "Электроизделия" (поставщик) и ООО "Эмрик" (покупатель) заключен договор N 4853/10-В на поставку продукции, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора и в согласованные сторонами срока поставлять и передавать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

Поставка и получение продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указываются в счетах на оплату и /или в спецификациях и подтверждаются товаросопроводительными документами (товарными накладными и счетами-фактурами) (п. 1.2 договора).

Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны признают счет поставщика на оплату в качестве обязательного для исполнения сторонами документа, фиксирующего содержание обязанностей сторон по поставке и оплате конкретной партии продукции. Оплата счета покупателем принимается сторонами как согласие покупателя с условиями, указанными в счете на оплату (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Порядок оплаты поставленной продукции определен разделом 3 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Истец, осуществив поставку продукции по договору N 4853/10-В, свои обязательства по договору выполнил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции послужило поставщику основанием для направления в адрес покупателя претензии (N 1-09-475 от 20.01.2011) с требованием в течение семи банковских дней погасить задолженность в размере 3 016 624,69 руб. и пени в сумме 319 761,72 руб.

Поскольку в установленный срок требование ответчиком выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются правомерными.

Проанализировав материалы дела, обсудив довод заявителя апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные истцом в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст., ст. 486, 516 Гражданским кодексом РРФ, (далее-ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 016 624,69 руб. (л. д. 14-15).

Как следует из накладной на возврат N 1 от 10.03.2011 (л. д. 24) покупателем поставщику возвращен товар на сумму 1 136 225,90 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 1 880 398,79 руб.

Поскольку доказательства исполнения ООО "Эмрик" обязанностей по оплате поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.2, 6.3 договора стороны определили порядок расчетов, а также условие об оплате покупателем поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки продукции подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании суммы пени, правомерен.

При этом, согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2010 г.. к договору порядок расчетов был изменен и установлен следующим образом: 30% от стоимости продукции оплачивается в течение 15 календарных дней с момента поставки, 70% покупатель оплачивает в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Размер пени согласно приведенному ответчиком, подтвержденному истцом, проверенному и признанному верным судом, расчету составляет 454 767 руб.24 коп.

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга решение суда является законным и обоснованным.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит изменению (ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии со ст., ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ госпошлина по иску в связи с частичным отказом подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца ООО Торговый дом "Электроизделия" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 71 102 (семьдесят одна тысяча сто два) руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-11219/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" (ИНН 7404002133, ОГРН 1027400588687) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) 2 335 166 (два миллиона триста тридцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 03 коп., в том числе основной долг 1 880 398 (один миллион восемьсот восемьдесят тысяч триста девяносто восемь) руб. 79 коп. и пени 454 767 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 24 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" (ИНН 7404002133, ОГРН 1027400588687) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 996 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 20 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизделия" (ИНН 6661018350, ОГРН 1026605248911) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 050 (одна тысяча пятьдесят) руб. 23 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2194 от 06.04.2011. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко