Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 05АП-6001/11

г. Владивосток

Дело N А59-1350/2011

28 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Козачука П.А. - представитель не явился;

от МУП "Теплосеть" городского округа "Александровск-Сахалинский район" - представитель не явился;

от ООО "Регион" - представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козачука Павла Александровича

апелляционное производство N 05АП-6001/2011

на определение от 07.07.2011

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1350/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Козачука Павла Александровича

к МУП "Теплосеть" городского округа "Александровск-Сахалинский район"

третьи лица: ООО "Регион", Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район"

о взыскании 375 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козачук Павел Александрович обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Городского округа "Александровск - Сахалинский район" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.08.2010 в сумме 370 000 руб. на основании договора уступки прав /цессии/ от 24.02.2011.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А59-2727/2011 по иску администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" к ООО "Регион" о признании недействительной сделки договора купли - продажи от 16.08.2010.

Определением от 07.07.2011 производство по делу N А59-1350/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-2727/2011.

Не согласившись с определением суда, ИП Козачук П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1,6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Указывает, что договор купли-продажи материалов от 16.08.2010 согласован собственником имущества муниципального унитарного предприятия и соответствует нормам параграфа главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для признания данного договора ничтожной сделкой по мотиву несоответствия статьям 18,23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется. В связи с чем оснований для приостановления производства по делу также не имеется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ИП Козачука П.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, а в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 в удовлетворении ходатайства ИП Козачука П.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи отказано. Судом рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, МУП "Теплосеть" городского округа "Александровск-Сахалинский район" указало на взаимосвязь настоящего дела и дела N А59-2727/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" к ООО "Регион" о признании договора купли-продажи от 16.08.2010 недействительным.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-2727/2011, могут иметь существенное значение и повлиять на рассмотрение спора по существу.

Учитывая, что основанием требований по настоящему арбитражному делу о взыскании задолженности является договор купли-продажи от 16.08.2010 на основании договора уступки прав (цессии от 24.02.2011), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А59-2727/2011, в рамках которого оспаривается названный договор.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", предусматривающего, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Системное толкование положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по делу N А59-2727/2011 может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки и пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства до разрешения указанного дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2011 по делу N А59-1350/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин