Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5686/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А66-5823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" Евдокимовой В.В. по доверенности от 08.07.2011 N 1177, Новоселовой К.А. по доверенности от 28.07.2011 N 1170,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2011 года по делу N А66-5823/2011 (судья Рощина С.Е.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери" (ОГРН 1086952003929; далее - Общество, ООО "Управляющая Компания Центрального района города Твери") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 N 277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.04.2011 на основании распоряжения от 23.03.2011 N 02/141 в связи с поступившей от жительницы дома N 5 по улице Бебеля г. Твери Петровой Т.А. жалобы по поводу расположения контейнерной площадки с нарушением действующих правил и норм по отношению к жилому дому должностными лицами Управления проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что контейнерная площадка находится на расстоянии 6 метров от вышеуказанного жилого дома, что является нарушением пункта 2.2.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88).

По результатам проверки составлены акт обследования от 07.04.2011, акт проверки от 07.04.2011 N 02/141, протокол об административном правонарушении от 19.04.2011.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 27.04.2011 N 277, которым ООО "Управляющая Компания Центрального района города Твери" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В статье 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Заявителем не оспаривается, что ООО "Управляющая Компания Центрального района города Твери" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого дома N 5 по улице Бебеля г. Твери.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Материалами дела подтверждается, что контейнерная площадка находится на расстоянии 6 м от окон и дверей жилого дома N 5 по улице Бебеля г. Твери.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дом построен в 1948 году (технический паспорт и план территории), находится в районе сложившейся застройки. На момент передачи дома в управление Обществу контейнерная площадка уже присутствовала на том же месте.

Из представленных заявителем в материалы дела плана территории дома, акта от 06.11.2009, акта от 20.06.2011 следует, что контейнерная площадка переносу не подлежит.

Доказательств обратного в материалы дела Управление не представило.

Согласно протоколу собрания от 04.05.2011 жители дома согласны уточнить возможность переноса контейнерной площадки в иное место в пределах придомовой территории, а при отсутствии - таковой оставить площадку на месте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Управляющая Компания Центрального района города Твери" в совершении правонарушения.

Кроме того, Арбитражный суд Тверской области, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, правомерно руководствовался следующим.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания не указано, какими средствами измерения пользовались проверяющие при расчете расстояния от контейнерной площадки до жилого дома, не указаны начальная и конечная точка измерения. Нет сведений о поверке измерительного прибора.

Иных доказательств (кроме акта проверки), с достоверностью подтверждающих указанное в постановлении по делу об административном правонарушении расстояние между контейнерной площадкой и жилым домом, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения Обществом требований пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2011 года по делу N А66-5823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова