Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-8481/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2907/2011

21 сентября 2011 г.

15АП-8481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора правового отдела Гуреева М.А., доверенность от 01.04.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-2907/2011, принятое судьёй Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН6165130316; ОГРН1066165044021) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (КТС-1 от 17.05.2010) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/240310/0000571 (далее - спорная ГТД).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; непредставление всех дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара; таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара резервным методом на основании ценовой информации об однородных товарах в нарушение правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы; не согласованы существенные условия договора; между декларантом и покупателем заключены соглашения о транспортно-экспедиционном обслуживании перевалки экспортного груза, однако стоимость данных услуг не включена в таможенную стоимость; экспортируемый металл не сортирован по видам согласно требованиям ГОСТ. Нарушение правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенный орган обосновывает отсутствием необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество экспортировало с таможенной территории Российской Федерации товар - лом черных металлов, по грузовой таможенной декларации N 10313110/240310/0000571 в счет контракта N S-21/11/09 от 13.11.2009 года с фирмой "Intersteel Trade Ltd.", Кипр, на условиях FAS-порт Ростов-на-Дону (Инкотермс-2000).

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки.

В качестве документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара декларантом были представлены контракт, дополнительное соглашение N 1 и спецификация к нему, инвойс, свифт, заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

Проведя сравнительный анализ представленных документов и заявленных сведений, таможенный орган в соответствии с частью 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации запросил дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

После изучения дополнительно представленных документов, Ростовской таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара и решение о корректировке таможенной стоимости товара - КТС-1 от 17.05.2010.

Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара нарушены права и законные интересы общества, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В Российской Федерации отношения, связанные с таможенной стоимостью товара, регулируются, в частности, разделом III Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и главой 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 14 Закона "О таможенном тарифе").

В силу пункта 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" стоимостью сделки является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за товары.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному выше перечню обществом представлены.

В частности, судом установлено, что обществом в качестве документального подтверждения заявленной стоимости представлены в таможенный орган контракт, дополнительное соглашения и спецификация к нему, инвойс, свифт, заключение эксперта.

Указанные документы подтверждают количество и цену товара.

Представленные заявителем документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, то есть являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.

Поставка товара по спорной ГТД осуществлялась в режиме экспорта на условиях FAS Ростов-на-Дону ИНКОТЕРМС (2000). Согласно пункту 2 контракта и приложению N 1 цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FAS Ростов-на-Дону. Цена за единицу включает экспортную пошлину, которая оплачивается продавцом.

Ведомость банковского контроля, на отсутствие которой ссылается таможенный орган, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может служить доказательством необоснованности таможенной стоимости товара, поскольку на момент ее оформления и представления в таможенный орган сделка не закрыта, доказательств, подтверждающих получение по контракту большей суммы денежных средств, таможенным органом не представлено.

При этом заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлена соответствующая ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату.

Суд оценил довод таможни о том, что заявителем производится экспорт лома металлов различной марки по единой цене и считает его необоснованным, поскольку лом металла марки 3А, 5А и 12А является видом стального лома и отходов по ГОСТу 2787-75, и фактический вывоз декларантом металлолома марки 3А, 5А и 12А не противоречит условиям заключенного контракта. Кроме того, таможенное законодательство относит данные виды лома к одной и той же товарной субпозиции ТН ВЭД.

В обоснование правомерности своей позиции таможенный орган ссылается на заключение обществом с иностранным покупателем помимо контракта (на условиях FAS) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и договора на организацию погрузочных работ.

Указанное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о том, что общество не включило в заявленную таможенную стоимость расходы по транспортировке лома.

Вместе с тем суд находит указанный вывод ошибочным ввиду следующего.

Как установлено судом, поставка товара по контракту S-21/11/09 от 13.11.2009 осуществлялась на условиях FAS порт Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 2 контракта и приложению N 1 цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FАS порт Ростов-на-Дону. Цена за единицу включает экспортную пошлину, которая оплачивается продавцом.

При заключении контракта стороны приняли условия поставки FАS за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате могут определяться сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин группы F - FAS означает, что продавец обязуется предоставить товар в распоряжение перевозчика, который обеспечивается покупателем; также продавец обязан передать товары для перевозки согласно указаниям покупателя, поэтому в обязанности последнего входит заключение договора перевозки и указание перевозчика.

Таким образом, обязанность обеспечить заключение договора перевозки лома контрактом возложена на компанию "Intersteel Trade Ltd", следовательно, ООО "Союз" транспортных расходов по доставке лома не понесло.

Заключение иностранным контрагентом с заявителем договоров на перевалку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание является доказательством выполнения иностранным покупателем оговоренных в контракте условий поставки и несения соответствующих расходов по перевозке и не свидетельствует о перевозке лома в адрес продавца по контракту за счет ООО "Союз".

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное правило последовательного их применения.

Кроме того, судом установлено, что при использовании таможенным органом ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не подтверждена сопоставимость условий вывоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, вывезенными обществом по спорной ГТД.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий государственного органа является несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае судом установлено, что действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 АПК РФ как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Ростовская таможня освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-2907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова