Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5816/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А05-1152/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу N А05-1152/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1062901067415, далее - ООО "Кредо") о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по оплате потреблённой в период с июля по декабрь 2010 года электрической энергии и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО "АСК" неоднократно уточняло исковые требования и в конечном результате отказалось от требований в части основного долга и просило взыскать с ООО "Кредо" 42 532 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 20.03.2011 в связи с просрочкой оплаты задолженности по счетам-фактурам от 31.07.2010 N А01-07-3955, от 31.08.2010 N А01-08-4039, от 30.09.2010 N А01-09-4127, от 31.10.2010 N А01-10-4499, от 30.11.2010 N А01-11-4231 и от 31.12.2010 N А01-12-4185 за электрическую энергию, отпущенную в период с июля по декабрь 2010 года, а также 200 руб. судебных издержек на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Определением от 15 июня 2011 года суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Определением от 18 апреля 2011 года суд принял встречное исковое заявление ООО "Кредо" к ООО "АСК" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии ООО "Кредо" увеличило исковые требования и просило взыскать 593 449 руб. 65 коп., в том числе 133 595 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего в ноябре - декабре 2010 года в результате необоснованного применения при расчётах за электрическую энергию тарифа, не подлежащего применению (тарифа на электроэнергию, отпущенную в дома с газовыми плитами), 459 304 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного включения в расчёты объема электрической энергии, потреблённой в течение 10 дней - в период с 20.10.2010 до 01.11.2010, когда истец еще не осуществлял управление многоквартирными домами, и 549 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в результате включения истцом в расчёты объёма электрической энергии, отпущенной на дворовое освещение д. 25 и 27по ул. Баумана, не потреблённой истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".

Решением суда от 07 июля 2011 года первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, требования по встречному иску удовлетворены частично. В результате зачёта требований взыскано с ОАО "АСК" в пользу ООО "Кредо" 54 161 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. Взыскано в доход федерального бюджета с ОАО "АСК" 427 руб. 71 коп. госпошлины, с ООО "Кредо" 12 441 руб. 28 коп. госпошлины.

ООО "Кредо" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что представленный ОАО "АСК" акт сверки показаний расчётных приборов учёта, согласованный с сетевой организацией, не может служить основанием для расчётов с ООО "Кредо", так как предъявленные показания на 01 ноября последним не приняты, фактически показания приборов учёта были сняты 20 октября, однако доказательства этого судом не запрошены. Указывает на неверное применение тарифа, установленного для многоквартирных домов с газовыми плитами, при расчёте стоимости электрической энергии поставленной в ноябре-декабре 2010 года в жилые дома с электрическими плитами. Кроме того, считает необоснованным предъявление ОАО "АСК" к оплате электрической энергии, потреблённой на дворовое освещение домов N 25 и 27 по улице Баумана, так как указанные осветительные приборы не находятся в общей собственности жильцов.

ОАО "АСК" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2010 года истец поставил электрическую энергию в жилые дома, переданные с 01.11.2010 в управление ООО "Кредо" и перечисленные в ведомостях электропотребления.

Проект договора энергоснабжения от 29.07.2010 N 1-01598, направленный ответчику, последний не подписал и в адрес истца не возвратил.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Кредо", подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем что ООО "Кредо" допустило просрочку оплаты электрической энергии, истец в соответствии со статьёй 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 532 руб. 80 коп., начисленных за период с 11.08.2010 по 20.03.2011.

При определении момента возникновения обязанности ООО "Кредо" оплатить потреблённую электроэнергию ОАО "АСК" и суд первой инстанции правомерно исходили из пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку представленный истцом расчёт процентов произведён в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

ООО "Кредо", полагая, что истец неправомерно применил при расчёте стоимости, поставленной в ноябре-декабре 2010 года электрической энергии в жилые дома с электрическими плитами, тариф, установленный для многоквартирных домов с газовыми плитами, обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 133 595 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" предусмотрено, что для населения, проживающего в сельских поселениях, а также в городских населённых пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7%.

Пунктом 2 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.03.2010 N 7-э/6 "О внесении изменения в постановление Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/4" установлен тариф для потребителей, приравненных к населению, в размере 2,41 руб. за 1 кВ/ч, не включающий в себя налог на добавленную стоимость.

Истец выставлял счета по тарифу 2,84 руб. кВ/ч

В соответствии с пунктом 2 примечания к данному постановлению в жилых домах городской местности, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и в жилых домах сельской местности весь объем электроэнергии (без разделения на электропотребление внутри квартир и общедомовые технические нужды) оплачивается по тарифу, предусмотренному пунктом 2, с применением понижающего коэффициента 0,7.

Таким образом, к спорным домам, оборудованным в установленном порядке электроплитами, подлежал применению тариф 2 руб. 41 коп. за 1 кВ/ч.

Представленные сторонами расчёты показывают, что ООО "Кредо" определяет сумму неосновательного обогащения истца в ноябре и декабре 2010 года как разность между стоимостью электроэнергии согласно счетам истца и стоимостью электроэнергии, являющейся результатом умножения её объёма на тариф 2,41 руб. кВ/ч и коэффициент 0,7 (т.3, л.86).

Суд апелляционной инстанции считает, что контррасчёт истца (т.3, л.125-127) является правильным, так как стоимость электроэнергии определяется как результат умножения её объёма на тариф 2,41 руб. кВ/ч, коэффициент 0,7 и ставку НДС - 18% с учётом пункта 8 приложения к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.03.2010 N 7-э/6.

Объём потреблённой электроэнергии ответчиком ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требования ООО "Кредо" в сумме 96 894 руб. 29 коп., исходя из тарифа 2 руб. 41 коп. и с начисленным НДС.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление налога на добавленную стоимость, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Так, в названном постановлении указано, что при расчётах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчёта размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ ООО "Кредо" не обязано перечислять полученную сумму НДС в бюджет, однако это не дает ему право требовать исключения из стоимости ресурса части его цены - НДС.

С учётом изложенного суд обоснованно признал контррасчёт ОАО "АСК" полученного им в ноябре-декабре 2010 года неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию, отпущенную в дома с газовыми плитами, в которых установлены электрические плиты, правильным.

Требование ООО "Кредо" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 459 304 руб. 49 коп., возникшего в результате необоснованного включения в расчёты объёма электрической энергии, потреблённой в период с 20.10.2010 по 01.11.2010, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что показания приборов учёта были сняты не 01.11.2010, а 20.10.2010, не имеет документального подтверждения. По ходатайству ответчика (т.3, л.53) судом первой инстанции были запрошены в ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" журналы снятия показаний приборов учёта (т.3, л.55). В ответ на запрос суда третьим лицом представлены ведомости снятия показаний от 01.10.2010, от 01.11.2010 и от 01.12.2010. Таким образом, показания приборов учёта зафиксированы на 01.11.2010.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потреблённой дворовыми осветительными приборами, также не имеется.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно письму Департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 28.07.2009 N 118-06/4199 светильники придомового освещения, установленные на жилых домах, относятся к общему имуществу дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Спорные светильники в муниципальной собственности не находятся (т.3, л.128).

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

В материалах дела (т.3, л.135) имеется протокол судебного заседания от 30.06.2011, в котором указано, что сразу после завершения исследования доказательств по делу суд объявил рассмотрение дела законченным и удалился для вынесения судебного акта.

Таким образом, в нарушение статей 155 и 164 АПК РФ в протоколе отсутствуют сведения об участии сторон в прениях.

Вместе с тем такие сведения зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

Основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись (часть 2 статьи 155 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Письменный протокол согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является лишь дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, выявленное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Иных нарушений судом норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2011 года по делу N А05-1152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко