Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 17АП-8678/07

г. Пермь

13 сентября 2010 г.

Дело N А60-9585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича: не явился,

от ответчика - администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2010 года

о процессуальном правопреемстве,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2010 года

о выдаче исполнительного листа

по делу N А60-9585/2007,

вынесенные судьей Платоновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича к администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич (далее - ИП Дегтярев В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - комитет) о взыскании 3 419 756,77 руб., в том числе 2 569 197,18 руб. - ущерб, понесенный в связи с производством капитального ремонта (восстановления) объекта аренды - первого этажа пристроенного помещения с отдельным входом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, 26, а также 850 559,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами от 25.10.2005 по 20.12.2006 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены в части. С администрации за счет казны МО "г. Екатеринбург" в пользу ИП Дегтярева В.С. взысканы убытки в сумме 651 562 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 448 руб. 89 коп. С ИП Дегтярева В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 149 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 отменено, решение суда первой инстанции от 23.10.2007 оставлено в силе.

Для принудительного исполнения решения суда 28.07.2008 выдан исполнительный лист N 017705.

В арбитражный суд 22 июня 2010 года поступило заявление ИП Дегтярева В.С. о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя ИП Дегтярева В.С. на его правопреемника индивидуального предпринимателя Ушаковских Андрея Александровича (далее - ИП Ушаковских А.А.).

Определением от 08.07.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление ИП Дегтярева В.С. о процессуальном правопреемстве, произвел замену взыскателя по исполнительному листу серия АС N 002361236 по делу NА60-9585/2007 с ИП Дегтярева В.С. на ИП Ушаковских А.А.

Определением от 08.07.2010 погашен ранее выданный исполнительный лист от 28.07.2008. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по делу N NА60-9585/2007 с учетом определения об исправлении опечаток от 08.07.2010.

Ответчики, не согласившись с указанными определениями суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определения отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Считают, что заключение ИП Дегтяревым В.С. договора об уступке права (требования) от 27.05.2010 ведет к затруднительности принудительного исполнения решений суда о взыскании с ИП Дегтярева В.С. в пользу комитета денежных средств в сумме, превышающей 657 010,89 руб. По мнению ответчиков, договор об уступке права (требования) от 27.05.2010 является недействительной сделкой в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что доводы ответчиков о несоответствии договора требованиям ст. 388 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, уступка существующего права требования законом допускается (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчики своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между ИП Дегтяревым В.С. (цедент) и ИП Ушаковских А.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9585/2007 от 23.10.2007 о взыскании с администрации МО "г. Екатеринбург" за счет казны МО "г. Екатеринбург" в пользу ИП Дегтярева В.С. убытков в сумме 651 562 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 5 448 руб. 89 коп.

На основании договора уступки права (требования) от 27.05.2010 ИП Дегтярев В.С. обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Удовлетворяя заявление первоначального кредитора о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору подтверждена договором уступки требования от 27.05.2010, который не противоречит требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически установлен переход прав от ИП Дегтярева В.С. к ИП Ушаковских А.А. на основании заключенного между ними договора уступки права (требования) от 27.05.2010 и, соответственно, перемена лиц в обязательстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии указанного договора требованиям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигались при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что право требования истца (заявителя) в сумме 657 010 руб. 89 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.10.2007 по делу N А60-9585/2007 и выданным для его исполнения исполнительным листом. Уступка существующего права требования законом допускается (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать сделку от 27.05.2010 ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Само по себе наличие у ИП Дегтярева В.С. перед комитетом задолженности, возникшей в результате исполнения других сделок, не свидетельствует о мнимости или притворности договора уступки права (требования) от 27.05.2010.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих переходу прав к ИП Ушаковских А.А., заявителями жалобы суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2010 года о выдаче исполнительного листа по делу N А60-9585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева