Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 03АП-3699/11

21 сентября 2011 г.

Дело N А74-3240/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия:

истца - Петрошенко Е.Г. по доверенности от 10.05.2011, Емельянова А.В. по доверенности от 22.07.2011,

ответчика - Сапеева С.А. по доверенности от 19.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" июня 2011 года по делу N А74-3240/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрошенко Валентина Михайловна (ИНН 190158445530, ОГРН 304190104200052) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021900002520) о взыскании 276 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Петрошенко В.М. 26.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (открытое акционерное общество) 8 500 рублей судебных расходов по делу N А74-3240/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2011 года заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 8 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил первичных документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Петрошенко Валентиной Михайловной (заказчик) и Емельяновым Артемом Владимировичем (исполнитель) заключен договор от 26.12.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в рамках дела по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ "ХРБ -Банк Хакасии" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дела N А74-3240/2010, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг составляет:

- консультация - 500 рублей за каждый час;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 8 000 рублей за судодень.

Согласно пункту 4.3 договора транспортные расходы в стоимость услуг не включаются и оплачиваются заказчиком отдельно.

Сторонами подписан акт от 16.02.2011, согласно которому исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 26.12.2010 оказаны услуги:

- консультация 1 час - 500 рублей;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции 1 судодень - 8 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 26.05.2011 N 12 истец оплатил услуги по договору от 26.12.2010 в сумме 8500 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов представил договор от 26.12.2010, акт от 16.02.2011, расходный кассовый ордер от 26.05.2011 N 12 на сумму 8 500 рублей.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной надлежащими доказательствами, а также из отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что представитель истца Емельянов А.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов обоснованная и документально подтвержденная, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не представил первичных документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что договор от 26.12.2010 заключен на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, тогда как в акте от 16.02.2011 указано, что исполнителем осуществлено представительство в суде первой инстанции. Кроме того, из указанного акта не следует, что консультация проведена именно в рамках апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, поскольку из содержания договора от 26.12.2010 следует, что его предметом является оказание юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы АКБ "ХРБ - Банк Хакасии" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия в рамках дела N А74-3240/2010.

Факт участия представителя истца Емельянова А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела N А74-3240/2010 в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 25.01.2011 (т.2 л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в акте от 16.02.2011 ошибочно указано на то, что представительство осуществлено в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что из акта от 16.02.2011 не следует, что консультация проведена именно в рамках апелляционного производства, несостоятельна, поскольку акт составлен по результатам выполнения услуг по договору от 26.12.2010, которым предусмотрена, в том числе, консультация в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Расходным кассовым ордером от 26.05.2011 N 12 подтвержден факт оплаты истцом юридических услуг исполнителя в сумме 8 500 рублей.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2011 года по делу N А74-3240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда