Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-12989/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-7035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12989/2011) ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-7035/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания"

о взыскании 577 519 руб. 37 руб.

при участии:

от истца: представителя Петренко М.В. (доверенность от 20.12.2010 N 1)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440147004)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", ООО "ЛР ТЭК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" (далее - ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания", ОАО "ЛОТЭК", Компания, ответчик) 570 000 руб. задолженности за период с 01.08.2010 по 31.01.2011 по договору от 01.10.2007 N 03-А/07 аренды имущества, 7 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период по состоянию на 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 с ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" в пользу ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" взыскано 570 000 руб. долга, 7 519 руб. процентов и 14 550 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

На данное решение ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что не учтены произведенные ответчиком неотделимые улучшения арендуемого имущества на общую сумму 3 647 284 руб. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате ответчиком сумма в качестве арендных платежей как взыскание по настоящему спору должна быть уменьшена на вышеуказанную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства как проведения неотделимых улучшений ответчиком, так и согласования с истцом проведения ремонта, стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен сроком на 11 месяцев договор от 01.10.2007 N 03-А/07 аренды имущества, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены согласно являющемуся неотъемлемой частью договора приложению N 1 во временное владение и пользование сети тепловые. По акту приема-передачи и технического состояния объект аренды передан ответчику (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату до последнего числа текущего месяца. На основании пункта 4.1 договора сумма ежемесячных арендных платежей за пользование имуществом установлена в размере 95 000 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как явствует из материалов дела, ОАО "ЛОТЭК" не представило доказательства исполнения обязательства по уплате арендных платежей за спорный период до обращения истца в суд и принятия судом решения. Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Компании заявленной истцом суммы задолженности по арендным платежам в силу выполнения Обществом расчета задолженности согласно условиям договора (л.д. 17).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 519 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18). Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в уплате арендных платежей, заявленное истцом требование о взыскании 7 519 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.3 договора о необходимости уменьшения задолженности по арендным платежам на сумму неотделимых улучшений арендуемого имущества отклоняется апелляционным судом, кроме приведенных судом первой инстанции оснований, в силу следующего.

Как следует из почтового отправления, получив 04.04.2011 определение суда о принятии искового заявления Общества, назначении судебного заседания на 30.05.2011, ОАО "ЛОТЭК" в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило. В связи с приведенными возражениями, кроме необходимого соблюдения приведенных судом положений о порядке зачета или наличия процессуальных условий для уменьшения суммы задолженности по арендным платежам, Компании надлежало по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в совокупности доказательства улучшения арендатором арендованного имущества, выполнения им этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимости произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительной стоимости произведенных улучшений, выполнения улучшений арендованного имущества за счет собственных средств. Доказательства не представлены в суд первой инстанции, не упоминаются ответчиком доказательства в апелляционной жалобе при доводе об улучшениях арендованного имущества на сумму 3 647 284 руб., соответственно, такие доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу А56-45469/2010 с ОАО "ЛО ТЭК" в пользу ООО "ЛР ТЭК" взыскано 3 230 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 31.07.2010 по договору от 01.10.2007 N 03-А/07 аренды имущества, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводом апелляционной жалобы ОАО "ЛОТЭК" на решение арбитражного суда по делу А56-45469/2010 являлась также ссылка на то, что подлежащая уплате в качестве арендной платы сумма должна быть уменьшена на стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений имущества, а именно на 3647284 руб. Оставляя без изменения судебный акт, апелляционная инстанция подтвердила правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендных платежей ссылкой на пункт 3.2.5 договора. В данном пункте стороны оговорили обязанность арендатора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять текущий ремонт, а также капитальный ремонт по согласованию с арендодателем.

По - прежнему, доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком этого условия, в дело не представлены, следовательно, указанная арендатором стоимость выполненных работ, как Компания полагает, капитального характера не является согласованной с арендодателем и не подлежит зачету по арендным платежам. Необходимо также отметить, что по условиям пункта 3.2.4 договора арендатор несет расходы на содержание имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Оставляя без изменения судебные акты по делу А56-45469/2010 в части взыскания задолженности по арендным платежам, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее. Как установлено судами, Компания письменное согласие Общества на выполнение работ на сумму 3 647 284 руб., либо согласование смет на ремонт теплотрасс не получала, с заявлением о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет арендных платежей к Обществу не обращалась. Кассационный суд также пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета взаимных требований, поскольку Компания не предъявила встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании 570 000 руб. долга, 7 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2011 по делу N А56-7035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова