Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-5020/11

23 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-1927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года по делу N А44-1927/2011(судья Самарин А.Д.),

установил

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - Комитет; ОГРН 1025300805254; г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестецкое пассажирское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Алексеева Сергея Викторовича (далее - Общество; ОГРН 1035301401607; Новгородская область, Крестецкий район, п. Крестцы, ул. Полевая, д. 18) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, полученного по договору доверительного управления имуществом от 29.12.2003 N 22.

Решением суда от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что исковые требования Комитет основывал не только на нормах статьи 301, но и пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между Комитетом (Учредитель управления) и Обществом (Доверительный управляющий) заключен договор N 22, в соответствии с которым Учредитель управления передал Доверительному управляющему в доверительное управление движимое и недвижимое имущество согласно приложениям N 1 и N 2 для организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории Новгородской области.

Имущество, передаваемое в доверительное управление, принадлежит на праве собственности Новгородской области. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к Доверительному управляющему (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 дополнительного соглашения от 04.06.2008 к договору от 29.12.2003 настоящий договор действует до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 9.8 дополнительного соглашения от 04.06.2008 действие договора прекращается в случае признания Доверительного управляющего несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2010 по делу N А44-1704/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Викторович.

Комитет, ссылаясь на нормы статей 301, 1024 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, переданного по договору доверительного управления имуществом от 29.12.2003 N 22.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтвержден факт заключения 29.12.2009 Комитетом и Обществом договора доверительного управления государственным имуществом N 22, в отношении движимого и недвижимого имущества, перечисленного в приложениях N 1 и N 2.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, и другое имущество.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно пункту 5.1 договора от 29.12.2009 настоящий договор вступает в силу в отношении движимого имущества с момента подписания актов приема-передачи такого имущества, а в отношении недвижимого имущества - с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Поскольку договор доверительного управления от 29.12.2009 в установленном законом порядке не был зарегистрирован (надлежащих доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено), то данный договор в части передачи в доверительное управление объектов недвижимости является недействительной сделкой в силу статей 1017, 168 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.5 договора при его прекращении находящееся в доверительном управлении имущество возвращается Учредителю управления в течение 3-х дней с оформлением сторонами акта приема-передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку обязанность возвратить истцу переданное движимое имущество возникла у ответчика в силу договора доверительного управления имуществом от 29.12.2003 N 22, а в части недвижимого имущества в силу применения последствий недействительности сделки, настоящий спор не подлежит разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании Комитетом в данном случае ненадлежащего способа защиты права.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2011 года по делу N А44-1927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова