Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-10033/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А65-15539/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-15539/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ИНН 1659080426, ОГРН 1081690015770), Республика Татарстан, г.Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция) об оспаривании постановления от 14.06.2011 N П-ППР-33 (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-15539/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д.64-66).

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.71-74).

ООО "Управляющая компания "Слобода" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Управляющая компания "Слобода" и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, которые были надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.12.2010 N П-ППР-33 общество было привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выявленных в ходе совместной проверки с прокуратурой Приволжского района г.Казани 18.11.2010 и выразившееся неудовлетворительном состоянии участка кровли дома N 10 по ул.Гарифьянова г.Казани над кв.N 72, наличие следов протечек на лестничной площадке 5 этажа 7 подъезда (вокруг трубы ливневой канализации), а также в ванной комнате и в прихожее кв.N 72, наличие отслоения обоев на стене в прихожей кв.72.

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А65-4136/2011 постановление N П-ППР-33 от 14.12.2010 было отменено, в связи с допущенным грубым нарушением прав общества, выразившегося в отсутствии в постановлении о возбуждении административного дела и постановлении о привлечении к административной ответственности указания на конкретную норму права, которая была нарушена, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (л.д.29-31).

При новом рассмотрении государственной жилищной инспекции Республики Татарстан было вынесено постановление от 14.06.2011 N П-ППР-33 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., полностью дублирующее событие правонарушения, выявленного 18.11.2010, но дополненного конкретным нормами права, нарушенные обществом, а именно п.4.6.1.1, п.4.5.1.2, п.4.6.1.10 ПиН.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, указав на малозначительность правонарушения (л.д.4,22).

В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Общество в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество занимаясь обслуживанием жилого дома N 10 по ул.Гарифьянова г.Казани и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Организация по обслуживанию жилищного фонда в том числе, должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п.4.6.1.2).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, то есть в течение 1 суток (п.6.1.10).

Ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) посещений установлена ст.7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя по договору обязательств и в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод жилищной инспекции о нарушении прав потребителя и необходимости применения в данном случае годичного срока давности для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено 18.11.2010, в связи с чем, 19.11.2010 прокуратурой Приволжского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом характера правонарушения, субъектного состава участников возникших правоотношений и применяемых нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ к моменту вынесения постановления от 14.06.2011 истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2011 по делу N А65-15539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова