Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-5952/11

г. Вологда

23 сентября 2011 г.

Дело N А13-4503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Ивановой Н.Ю. на основании удостоверения от 15.09.2011 серии ТО N 123135, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу N А13-4503/2011 (судья Кутузова И.В.),

установил

заместитель прокурора Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - заместитель прокурора) с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания"), муниципальному учреждению "Никольский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение, Дом-интернат) о признании недействительными пункта 5.5, пункта 3.3.4 (в части, определяющей, что в случае, если покупателем акт согласования технологической и аварийной брони не будет предоставлен, стороны считают уровень аварийной и технологической брони неустановленным) государственного (муниципального) контракта от 01.01.2011 N 565 (далее - контракт).

Решением суда от 19 июля 2011 года признаны недействительными третье предложение пункта 3.3.4 и пункт 5.5 государственного (муниципального) контракта от 01.01.2011 N 565, заключенного между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и Учреждением. В доход федерального бюджета с ОАО "Вологодская сбытовая компания" и Учреждения взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным третье предложение пункта 3.3.4 контракта, поскольку акт аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя является единственным документом, подтверждающим наличие оснований для введения ограничений при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима. Указывает на то, что вывод суда о несоответствии пункта 5.5 государственного контракта пункту 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) сделан без учета положений пункта 5.6 контракта.

Представитель ОАО "Вологодская сбытовая компания" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО "Вологодская сбытовая компания" и Прокурора, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен государственный (муниципальный) контракт на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2011 N 565.

В третьем предложении подпункта 3.3.4 контракта установлено, что в случае, если Покупателем акт согласования технологической и аварийной брони не будет представлен, стороны считают уровень аварийной и технологической брони неустановленным.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что, если после введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии покупателем не будет оплачена задолженность, поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Посчитав, что редакция пункта 5.5, пункта 3.3.4 (в части, определяющей, что в случае если покупателем акт согласования технологической и аварийной брони не будет предоставлен, стороны считают уровень аварийной и технологической брони неустановленным) государственного (муниципального) контракта от 01.01.2011 N 565 не соответствует требованиям действующего законодательства, заместитель прокурора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего прекращения, ограничения или перерыва энергоснабжающей организацией подачи энергии абоненту, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 546 ГК РФ.

В силу пункта 168 Основных положений N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих положений.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 устава Дом-интернат является учреждением социального обслуживания, создано для предоставления стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, частично и полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном уходе и наблюдении, то он подпадает под понятие учреждения социального обеспечения.

Поскольку прекращение энергоснабжения социального учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, суд пришел к выводу о том, что основания таких действий могут быть предусмотрены исключительно законом или принятым во исполнение данного закона иными нормативно-правовыми актами и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу недействительности оспариваемых пунктов контракта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года по делу N А13-4503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов