Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-765/11

17 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-34297/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Фирма "МиК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года, принятое судьёй Крашенинниковым Д.С. в рамках дела N А60-34297/2010 о признании банкротом ООО "Фирма "МиК"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Фирма "МиК" (далее - Должник) банкротом, мотивированное неисполнением Должником денежных обязательств в размере в размере 1.413.926 руб. 61 коп., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-11993/2009 и от 18.05.2010 по делу N А60-4983/2010.

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело N А60-34297/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 (судья Крашенинников Д.С.) требование Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Е.Б, требования Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в сумме 1.413.926 руб. 61 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "МиК".

Должник, обжалуя определение от 22.11.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку Должник не извещался судом о назначении судебного заседания, а спор с заявителем по делу разрешен посредством согласования сторонами в октябре 2010 года графика погашения существующей задолженности.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в настоящем деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда их представители не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 22.11.2010 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Фирма "МиК" (потребитель) заключен договор от 11.08.2008 N 3268, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на условиях, определенных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги водоснабжения в горячей воде. В связи с неисполнением ООО "Фирма "МиК" обязательств по оплате оказанные ему услуг по данному договору вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-11993/2009 и от 18.05.2010 по делу N А60-4983/2010 с ООО "Фирма "МиК" в пользу заявителя взыскано 1.413.926 руб. 61 коп. основного долга.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта обязательства ООО "Фирма "МиК" перед заявителем не исполнены.

Установив обоснованность требований заявителя к ООО "Фирма "МиК", их соответствие условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения подтвержденных судебными актами требований заявителя в состав третьей очереди реестра требования кредиторов Должника.

Поскольку заявленное Муниципальным унитарным предприятием "Тагилэнерго" Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило в суд кандидатуру арбитражного управляющего Гусева Е.Б, соответствие которого требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве подтверждается представлением и иными документами, исходящими от саморегулируемй организации (л.д. 75-78), суд первой инстанции обоснованно утвердил Гусева Е.Б. временным управляющим ООО "Фирма "МиК".

Доводы Должника о его неизвещении о возбуждении дела о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований МУП "Тагилэнерго" апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2010 местом нахождения ООО "Фирма "МиК" является д. 2а по ул. Совхозная в с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области (л.д. 67-74).

Аналогичный адрес указан в представленных со стороны заявителя по делу документах. Сам Должник в своей апелляционной жалобе не отрицает данный адрес в качестве своего юридического адреса, подтверждая, что фактически он находится по иному адресу (ул. Балкинская, 64 г. Ниж. Тагил).

Материалами настоящего дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию по настоящему делу, в том числе и копию определения от 28.10.2010 о назначении судебного заседания для проверки обоснованности заявления о признании Должника банкротом, по юридическому адресу ООО "Фирма "МиК". Данное обстоятельство подтверждается как реестром отправления заказных писем, так и возвращенным почтовым органом в адрес суда конвертом, на котором указана причина невручения: отсутствие адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Фирма "МиК" следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о признании его банкротом, по результатам чего и было принято обжалуемое Должником определение от 22.11.2010.

Также следует отклонить доводы Должника о том, что между ним и заявителем достигнуто соглашение о погашении задолженности, в связи с чем у суда не имелось оснований для введения наблюдения. Должником представлены документы (копии письма от 05.10.2010, графика погашения задолженности, гарантийного письма, договора от 27.10.2010), которые являются односторонними, поскольку содержат подписи исключительно со стороны Должника. В этой связи они не могут служить доказательствами наличия какого-либо соглашения об урегулировании спора с заявителем по делу или удовлетворения требований заявителя, что могло бы повлечь за собой отказ во введении наблюдения.

Вместе с тем апелляционный суд полагает возможным отметить, что удовлетворение со стороны Должника требований кредиторов в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Аналогичные последствия может повлечь за собой заключение между Должником и его кредитором (кредиторами) мирового соглашения. Как погашение требований кредиторов, так и заключение мирового соглашения возможно в том числе и в ходе наблюдения.

Введение наблюдения само по себе не может рассматриваться как ограничение прав кредиторов и законных интересов самого должника. Посредством введения наблюдения обеспечивается баланс интересов должника и его кредиторов, а также предупреждаются возможные злоупотребления, которые могли бы повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Определение о введении наблюдения не входит в установленный статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации перечень определений, обжалование которых в апелляционном порядке облагается госпошлиной. В этой связи Должнику следует вернуть из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной представителем Горловым А.Н. по квитанции от 22.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2010 года по делу N А60-34297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма "МиК" из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева