Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 03АП-3723/11

"27" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль": Миронова Е.В. - представителя по доверенности от 25.10.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат": Молоковой М.И. - представителя по доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2011 года по делу N А33-6782/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" (ИНН 2420070276, ОГРН 1062420004668) (далее - истец, ООО "ЛесПрофиль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2420006520, ОГРН 1022400828185) (далее - ответчик, ООО "КОДОК") о расторжении договора подряда от 17.05.2008 N 01.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 для рассмотрения совместно с иском общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании с ООО "ЛесПрофиль" штрафных санкций по договору подряда от 17.05.2008 N 01 в размере 1 000 000 рублей за лесозаготовительный сезон 2009-2010 годов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены, судом расторгнут договор подряда от 17.05.2008 N 01, заключенный между ООО "КОДОК" и ООО "ЛесПрофиль", с ООО "КОДОК" в пользу ООО "ЛесПрофиль" взыскано 4 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора и удовлетворить встречное исковое требование.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как невозможность исполнения договорных обязательств по причине непредставления задания на выполнение работ зависит от сторон и не является существенным изменением обстоятельств. Решением по делу N А33-5408/2011 установлено надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. На спорный период необходимая документация оформлена и представлена в материалы дела, истец с запросом на представление документации для осуществления договорных работ не обращался к ответчику. Документация судом первой инстанции не оценена. Оформление технологической карты, лесорубочных билетов, лесных деклараций относится к обязанностям истца, по доверенности от 06.08.2008, выданной на работника истца Веденюкова Ю.В., у ООО "ЛесПрофиль" имелась возможность оформления разрешительной документации до 06.08.2009. Оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку встречная обязанность по предоставлению документов у ответчика перед истцом по спорному договору отсутствовала.

Согласно представленному истцом отзыву ответчиком (арендатором лесного участка) лесорубочный билет, лесная декларация, проект освоения лесов, план лесосеки, технологическая карта истцу не переданы, истцу самостоятельно оформить документацию на 2009-2011 года по доверенности от 06.08.2008 невозможно, спорный договор обоснованно расторгнут решением суда в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств. Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно, поскольку обстоятельства существенно изменились при изменении лесного законодательства. Кроме того, договор подряда от 17.05.2008 N 01 ничтожен, как несоответствующий закону, поскольку в нарушение статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" ООО "КОДОК" передало арендованный лесной участок ООО "ЛесПрофиль".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2011.

В судебном заседании 16.09.2011 представители сторон поддержали изложенные по делу правовые позиции. Представитель ООО "КОДОК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма агентства лесной отрасли Красноярского края N 20/л-6567 от 26.07.2011; копии лесной декларации от 11.03.2009; копии приложения N 1 к лесной декларации "объем использования лесов для заготовки древесины и живицы", пояснил суду, что в период пожара декларация не выдавалась, представитель ООО "ЛесПрофиль" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем указаны уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2011 с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.05.2008 между ООО "КОДОК" (заказчик) и ООО "ЛесПрофиль" (исполнитель) заключен договор подряда N 01, в соответствии с которым исполнитель на участках лесного фонда, предоставленного заказчику во временное пользование на основании договора N 91 от 26.12.2006, обязался осуществить работы по валке деревьев, трелевке, разделке, складированию пиловочного сырья хвойных пород, выполнить вывозку пиловочного сырья, после окончания заготовки подготовить и сдать освоенные лесосеки, осуществить строительство и содержание лесовозных работ, усов, пасек и.т.д., необходимых для исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 (второй абзац) договора подряда заказчик обязан предоставить исполнителю до 01.06.2008 копию договора аренды и доверенность на исполнителя (его работника) на осуществление соответствующих прав и выполнение обязанностей заказчика, вытекающих из договора N 91, включая получение лесорубочного билета, проекта либо плана рубок, оформление лесных деклараций, технологических карт, заявок на отвод лесосек и т.д. 07.08.2008 сторонами второй абзац пункта 2.2 договора исключен (см. Дополнительное соглашение N 1 к договору).

Объем пиловочного сырья, поставляемого на склад в соответствии с пунктом 1.3 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2008 должен составить не менее 100 000,00 куб. м. в год. При этом в лесозаготовительный сезон 2008-2009 объем заготовки устанавливается не менее 100 000 куб. м., объем вывозки не менее 100 000 куб. м..

В случае невыполнения работ по передаче истцу (заказчику) на складе объема пиловочника, относительно указанного в пункте 1.3 исполнитель в соответствии с пунктом 1.5 договора уплачивает заказчику штраф в размере 150 рублей с каждого не поставленного куб. метра.

Истец 16.10.2009 направил ответчику претензию с требованием выполнить указанные в договоре работы, обеспечить вывозку в срок до 31.12.2009 заготовленного пиловочного сырья в объеме не менее 100 000 куб.м..

Истец обратился к ответчику письмом (исх. от 26.11.2009 N 499) о невозможности выполнять работы по договору подряда от 17.05.2008 N 01 в связи с непредставлением заказчиком документации, необходимой для выполнения своих обязательств по договору в соответствии с условиями договора и требованиями лесного законодательства Российской Федерации. Направление указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2009 и Выпиской из журнала регистрации исходящей документации 2009 год.

Истец направил ответчику письмо (исх. от 03.03.2011 N 6/1) с предложением расторгнуть договор подряда в связи с тем, что заказчиком не была предоставлена документация, необходимая для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, а также не было сделано каких-либо указаний о способе выполнения работ. Ответчик в письме от 13.04.2011 (исх. N 184) отказался от расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛесПрофиль" в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда от 17.05.2008 N 01.

ООО "КОДОК" обратилось к ООО "ЛесПрофиль" со встречным исковым заявлением о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 17.05.2008 N 01 в размере 1 000 000 рублей за лесозаготовительный сезон 2009-2010 годов, ссылаясь на то, что по итогам лесозаготовительного сезона пиловочное сырье не было передано по договору.

Ответчиком в материалы дела представлен договора аренды лесного участка N 150-з от 08.10.2008, заключенный между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО "КОДОК" (арендатор).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия письма агентства лесной отрасли Красноярского края N 20/л-6567 от 26.07.2011, согласно которому Агентство лесной отрасли Красноярского края направило ООО "КОДОК" копию лесной декларации по использованию лесного участка для заготовки древесины по договору аренды от 08.10.2008 N 150-з; копия лесной декларации от 11.03.2009, приложения N 1 к лесной декларации "объем использования лесов для заготовки древесины и живицы", согласно которым копия лесной декларации принята Агентством лесной отрасли Красноярского края от ООО "КОДОК" 11.03.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении без изменения резолютивной части обжалуемого решения с изменением его мотивировочной части, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи со следующим.

Из искового заявления ООО "ЛесПрофиль" следует, что общество просит расторгнуть договор подряда от 17.05.2008 N 01, заключенный им с ООО "КОДОК"), ссылаясь на то, что предусмотренные законом разрешительные документы на осуществление заготовки древесины ответчиком истцу не передавались, в следствие чего, истец не имел возможности исполнять принятые договорные обязательства, следовательно в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении обязательств одной из сторон, приведшем к возникновению ущерба у истца - неполучение оплаты за подлежащие выполнению работы. В качестве правового обоснования иска ООО "ЛесПрофиль" приводит статьи 307, 309, 310, 450, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор от 17.05.2008 N 01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "КОДОК" (заказчик) и ООО "ЛесПрофиль" (исполнитель) возникли подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре стороны согласовали виды, объемы, стоимость, сроки выполнения работ.

Пунктом 2.2 спорного договора установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю до 01.06.2008 копию договора аренды и доверенность на исполнителя (его работника) на осуществление соответствующих прав и выполнение обязанностей заказчика, вытекающих из договора N 91, включая получение лесорубочного билета, проекта либо плана рубок, оформление лесных деклараций, технологических карт, заявок на отвод лесосек и т.д..

Сторонами данные положения пункта 2.2 договора исключены путем подписания дополнительного соглашения от 07.08.2008 N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 по делу N А33-5408/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, частично в сумме 500 000 рублей удовлетворены исковые требования ООО "КОДОК" к ООО "ЛесПрофиль" о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 17.05.2008 N 01.

Данными судебными актами установлено, что между ООО "КОДОК" к ООО "ЛесПрофиль" заключен договор подряда от 17.05.2008 N 01. Представленными в материалы дела журнал учета доверенностей, заявки о выдаче лесорубочных билетов, доверенность от 06.08.2008 N 99/08КД свидетельствуют о выполнении истцом пункта 2.2 договора. Однако, 07.08.2008 второй абзац пункта 2.2 договора исключен (Дополнительное соглашение N 1 к договору), следовательно, после 07.08.2008 у истца отсутствовала обязанность предоставлять документы, указанные в пункте 2 договора. Истец указывает, что работы не ведутся, вынужден приобретать пиловочник в другом месте. Ответчик указывает, что не имеет возможности осуществлять работы. Однако, ни истец, ни ответчик в течение 2-х лет с момента заключения договора не предпринимали никаких мер к получению какого-либо результата, в том числе, расторжению договора. В материалы дела предоставлена доверенность на работника ООО "Леспрофиль" Веденюкова Ю.В. с полномочиями по отводу лесных участков и получению необходимых документов в рамках договора N 91 на аренду участков лесного фонда дли заготовки древесины от 31.12.2006. Согласно заявке направленной руководителю КГУ "Кодинское лесничество" Заболотину В.В., ООО "КОДОК" просит выписать лесорубочный билет на лесосечный фонд в счет расчетной лесосеки 2008 года в арендованном договором N 91 от 31.12.2006, участке лесного фонда, на основании указанной доверенности работником ООО "Леспрофиль" оформлен лесорубочный билет N 207 от 14.11.2008.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные акты по делу N А33-5408/2010 не являются преюдициальными в полном объеме при рассмотрении настоящего дела на основании следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд в качестве преюдициального принимает факты заключения между сторонами спорного договора, выполнения истцом пункта 2.2 договора, который позднее исключен по взаимному соглашению сторон.

Вместе с тем, по делу N А33-5408/2010 рассматривался спорный период - лесозаготови-тельный сезон 2008-2009 годов, в то время как в настоящем деле в целях рассмотрения по существу требования о расторжении договора подряда подлежат рассмотрению обстоятельства соответствия действий сторон условиям договора и действующего законодательства с учетом изменений лесного законодательства по состоянию на 2011 год.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ с 01.01.2007, которым установлено, что с 01.01.2009 договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации. При этом лесопользование может осуществляться по ранее выданным лесорубочным билетам, лесным билетам до 01.01.2009.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины осуществляется на основании договора аренды лесных участков в соответствии с Правилами заготовки древесины, устанавливаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 52 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов. Другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Пунктами 2, 7, 32 указанных правил установлено, что заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду. Рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке. Применение видов рубок при заготовке древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов в отношении лесных участков, переданных в аренду.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект освоения лесов составляют лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Из приведенных норм следует, что после заключения договора аренды лесного участка арендатор должен обладать всеми необходимыми документами и соблюдать условия, позволяющие арендатору использовать лесной участок в полном объеме по целевому назначению. Право на получение документов возникает у арендатора с момента подписания договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, договор подряда от 17.05.2008 N 01 заключен между сторонами в отношении проведения работ на участках лесного фонда, предоставленного заказчику во временное пользование на основании договора от 26.12.2006 N 91.

В силу приведенных норм права вследствие изменения лесного законодательства договора от 26.12.2006 N 91 прекратил свое действие, а между ООО "КОДОК" (арендатором) и Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодателем) заключен новый договор аренды от 08.10.2008 N 150-з, зарегистрированный 15.01.2009.

Таким образом, необходимая разрешительная документация на использование спорного лесного участка могла быть получена ООО "КОДОК" только после заключения договор аренды от 08.10.2008 N 150-з.

При этом, оформление документации по доверенности от 06.08.2008, выданной на работника истца Веденюкова Ю.В., ООО "ЛесПрофиль" не могло быть осуществлено, поскольку доверенность выдана в целях исполнения условий договора аренды от 31.12.2006 N 91, прекратившего свое действие.

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пунктах 1.1, 4.4, 5.5 договора подряда предусмотрено, что исполнитель обязан по заданию заказчика осуществлять работы в соответствии с требованиями лесного, природоохранного, экологического законодательства, техническими условиями, исполнитель несет ответственность за соблюдение всех законодательных и нормативных требований, связанных, в том числе, с исполнением обязательств арендатора по договору аренды лесного участка. Все санкции компетентных органов за нарушение норм закона, допущенные исполнителем при оказании услуг по договору подряда, а так же убытки причиненные заказчику возмещаются за счет исполнителя.

Оценив приведенные нормы права и условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "КОДОК", как заказчик по договору, обязан содействовать ООО "ЛесПрофиль" (исполнителю) при исполнении договора подряда путем передачи документации, необходимой для использования лесного участка в соответствии с законом в целях недопущения нарушения лесного, природоохранного, экологического законодательства, причинения ущерба лесному фонду, а так же сторонам договоров подряда и аренды.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств добросовестного исполнения ООО "КОДОК" указанных действий.

В письме от 03.03.2011 исх. N 61/1 ООО "ЛесПрофиль" указало ответчику, что от последнего не получен ответ на письмо от 26.11.2009 N 499 о предоставлении разрешительной документации на использование лесного участка, до настоящего времени документация так же не передана исполнителю, не дано указаний о способе выполнения работ, в связи с чем, предлагается договор от 17.05.2008 N 01 расторгнуть.

В ответе от 13.04.2011 N 184 на письмо истца ООО "КОДОК" сослалось на представление необходимых документов в рамках дела N А33-5408/2010 и отсутствие оснований для расторжения договора.

Кроме того, лесная декларация ООО "КОДОК" составлена (датирована) только 31.12.2010, КГБУ письмом от 28.01.2011 N 61 сообщило ответчику о согласовании лесной декларации на 2011 год.

С письмом агентства лесной отрасли Красноярского края от 26.07.2011 N 20/л-6567 в адрес ООО "КОДОК" направлена копия лесной декларации на 2009 год по использованию лесного участка для заготовки древесины по договору аренды от 08.10.2008 N 150-з. Однако, доказательств передачи данной декларации истцу не представлено.

В материалы дела представлены лесная декларация от 11.03.2009, приложения N 1 к лесной декларации "объем использования лесов для заготовки древесины и живицы", согласно которым копия лесной декларации принята Агентством лесной отрасли Красноярского края от ООО "КОДОК" 11.03.2009, однако, доказательства направления истцу данных документов отсутствуют.

Установление арбитражным судом в рамках дела N А33-5408/2010 факта надлежащего исполнения ООО "КОДОК" пункта 2.2 договора подряда не подтверждает передачи заказчиком исполнителю разрешительной документации на период действия договора до 2011 года, поскольку разрешительная документация подлежала получению и передаче исполнителю после заключения нового договора аренды лесного участка от 08.10.2008 N 150-з, который является в силу статей 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным с момента государственной регистрации - 15.01.2009. Возможность получения документации заблаговременно (до заключения договора), законодательством не предусмотрена.

Исходя из указанных писем, отсутствия доказательств дополнительной, помимо представленной в материалы дела переписки сторон, а так же содержания судебных актов по делу N А33-5408/2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны длительное время не предпринимали попыток взаимного добросовестного исполнения договора подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период действия спорного договора подряда, в следствие бездействия сторон, они не приступали к использованию арендованного земельного участка, что является существенным нарушением договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику письмо (исх. от 03.03.2011 N 6/1) с предложением расторгнуть договор подряда, ответчик в письме от 13.04.2011 (исх. N 184) отказался от расторжения договора.

Суду не представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении договора подряда N 01 от 17.05.2008.

Исходя из указанного, апелляционный суд считает требование ООО "ЛесПрофиль" о расторжении договора подряда от 17.05.2008 N 01 обоснованным и подлежащим удовлетврению.

Апелляционный суд не усматривает такого основания для расторжения договора как существенное изменение обстоятельств, ввиду чего, признает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение условий договора подряда обе стороны могли преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота, в момент заключения договора стороны должны были исходить из того, что необходимо осуществлять деятельность для исполнения договора, предпринимать попытки для урегулирования разногласий и бездействия контрагента. Сложившаяся между сторонами ситуация обусловлена исключительно бездействием сторон договора.

Довод истца о том, что договор подряда от 17.05.2008 N 01 ничтожен, как несоответствующий закону, поскольку в нарушение статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" ООО "КОДОК" передало арендованный лесной участок ООО "ЛесПрофиль" отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что арендованный ООО "КОДОК" лесной участок истцу по договору субаренды (перенаем) не передавался, правоотношения между ООО "ЛесПрофиль" и ООО "КОДОК" квалифицированы судом как подрядные.

ООО "КОДОК" во встречном исковом заявлении к ООО "ЛесПрофиль" просит применить ответственность, предусмотренную пунктом 1.5 договора, согласно которому в случае невыполнения работ по передаче истцу (заказчику) на складе объема пиловочника, относительно указанного в пункте 1.3 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 150 рублей с каждого не поставленного куб. метра. Сумма штрафа по расчету ООО "КОДОК" составляет 7 500 000 рублей (150 рублей х 50 000 куб.м.), однако, ООО "КОДОК" просит взыскать с ООО "Лес Профиль" 1 000 000 рублей штрафа.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении требования ООО "ЛесПрофиль" о расторжении договора подряда от 17.05.2008 N 01 апелляционным судом установлен факт взаимного неисполнения сторонами договорных обязательств надлежащим образом, в том числе, доказан факт непредставления ООО "КОДОК" подрядчику задания на выполнение работ, заключающееся в обеспечении оформления необходимой разрешительной документации.

Таким образом, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "КОДОК" (заказчик) считается просрочившим (не представил подрядчику задания на выполнение работ заключающееся в обеспечении оформления необходимой разрешительной документации, в том числе: лесорубочного билета, либо лесной декларации, содержащих информацию об используемом участке лесного фонда, виде пользования, способе рубки, способе учета, группе лесов, площади лесосек, древесной породе и пр.; проекта или план рубок, технологических карт, заявок на отвод лесосек и т.д.), что повлияло на своевременность исполнения ООО "ЛесПрофиль" своего обязательства по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования ООО "КОДОК".

Учитывая пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд оставляет без изменения резолютивной часть обжалуемого решения с изменением его мотивировочной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2011 года по делу N А33-6782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская