Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 13АП-16818/11

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2011 г.

Дело N А21-4750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16818/2011) ООО "БСС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2011 по делу N А21-4750/2011 о передачи дела по подсудности (судья Кузнецова О.Д.), принятое,

по заявлению Агентства Главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ООО "БСС",

3-е лицо Министерство здравоохранения по Калининградской области, ООО "Социальная аптека-27", ООО "АктивРесурс"

о взыскании 2 031 584, 76 руб.

без вызова сторон

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее по тексту - истец, ОГРН 1053900198791, местонахождение: 2360007, г.Калининград, ул. Д. Донского, д.1) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ответчик, ОГРН1027804911012; местонахождение: 196244, г.Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.30, кор.3) с иском о взыскании 2 031 584, 76 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту от 14.02.2011 N 124 - А/2011 на централизованную поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей инвалидов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08. 2011 исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.08.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2011 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно пункту 2.1 контракта местом его исполнения (местом поставки товара) является город Калининград. Таким образом, при определении подсудности спора суду следовало исходить из того, что поскольку местом исполнения контракта является город Калининград, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО "БСС" является г.Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д.30, кор.3.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании контракта от 14.02.2011 N 124-А/2011 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик) и ООО "БСС" (поставщик).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за нарушение обязательств по государственному контракту.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по государственному контракту на централизованную поставку, из которого следуют как минимум два обязательства: поставка товара поставщиком и оплата поставленного товара заказчиком. При этом места исполнения этих обязательств могут не совпадать. Из толкования условий контракта нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон исполняются в одном месте, а потому правило части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему иску не может быть применено.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в суде Калининградской области по месту исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: г.Калининград, ул.Докука, 4.

Пунктом 8.7 контракта определено, что в случае если спор не будет урегулирован сторонами, то такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что вопросы, не урегулированные контрактом, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, и часть 4 статьи 36 АПК РФ установил, что содержание пункта 2.1 контракта не позволяет сделать вывод о том, что договором определено место его исполнения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, то ООО "БСС" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.08.2011 N 9372.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2011 по делу N А21-4750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БСС" из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.08.2011 N 9372.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая