Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 19АП-4130/11

г. Воронеж

21 сентября 2011 г.

Дело N А48-1157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Автоспецтехника": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Дормаш-Интернешнл": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МО Камызякский район Астраханской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-1157/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (ИНН 3015081551, ОГРН 1083015000408) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (ИНН 5752034284, ОГРН 1045752002603), при участии третьего лица Муниципального образования Камызякский район Астраханской области, о взыскании убытков в сумме 67 790 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" (далее - ООО "Дормаш-Интернешнл", ответчик) о взыскании убытков в сумме 67 790 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Камызякский район Астраханской области (далее - МО Камызякский район Астраханской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 с ООО "Дормаш-Интернешнл" в пользу ООО "Автоспецтехника" взысканы убытки в размере 33 486 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дормаш-Интернешнл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Дормаш-Интернешнл" ссылается на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "Дормаш-Интернешнл" и возникшими у истца убытками в заявленном размере. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец своими действиями способствовал возникновению у него убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО "Автоспецтехника" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в поступившем через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайстве ООО "Автоспецтехника" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо МО Камызякский район Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), а также представленное ООО "Автоспецтехника" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дормаш-Интернешнл" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2010 года между МО Камызякский район Астраханской области (заказчик) и ООО "Автоспецтехника" (поставщик) по итогам аукциона, проведенного 06.08.2010 года, был заключен муниципальный контракт N 11 на поставку транспортных средств для муниципальных нужд Муниципального образования Камызякский район Астраханской области, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку автогрейдера ДЗ-122Б-6 в количестве одной штуки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 указанного контракта заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 3 161 600 руб. (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком за счет средств бюджета муниципального образования Камызякский район Астраханской области - 30% по статье экономической классификации 310 "Увеличение стоимости основных средств" и средств, поступающих в бюджет муниципального образования из бюджета Астраханской области в виде субсидии в размере 70% от цены контракта.

Заказчик обязался осуществить предоплату в размере 30% от цены контракта на основании выставленного счета в течение 10 дней с даты его получения, окончательный расчет должен быть произведен по факту поставки товара на основании следующих документов: акта приемки товара, накладной и счета на оплату, по мере поступления денежных средств из бюджета Астраханской области (пункт 9.2 контракта).

24.08.2010 истцом ООО "Автоспецтехника" в адрес МО Камызякский район Астраханской области был выставлен счет N 232 от 24.08.2010 года на внесение аванса в размере 30% за автогрейдер в сумме 948 480 руб.

Указанная сумма аванса была оплачена МО Камызякский район Астраханской области платежным поручением N 217983 от 03.09.2010.

Пунктом 4.1 муниципального контракта от 24.08.2010 установлены сроки поставки товара - не позднее 15-ти дней со дня заключения муниципального контракта (т.е. до 08.09.2010 года).

Согласно пункту 11.1 муниципального контракта от 24.08.2010 поставка товара должна осуществляться поставщиком в сроки, установленные разделом 5 настоящего контракта.

ООО "Автоспецтехника" осуществило поставку МО Камызякский район Астраханской области автогрейдера ДЗ-122Б-6 позднее 08.09.2010 года, а именно 29.11.2010 года, что подтверждается товарной накладной N 53 от 29.11.2010 года.

В свою очередь, МО Камызякский район Астраханской области произвело оплату ООО "Автоспецтехника" оставшейся части стоимости автогрейдера платежными поручениями N 575451 от 16.12.2010 года на сумму 627 956 руб. и N 538932 от 09.12.2010 года на сумму 1 585 164 руб.

Пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В силу пункта 11.3 муниципального контракта от 24.08.2010 неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

При этом, пунктом 11.4 указанного контракта предусмотрено, что поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с тем, что ООО "Автоспецтехника", в нарушение пункта 4.1 муниципального контракта N 11 от 24.08.2010 года, поставило автогрейдер МО Камызякский район Астраханской области с нарушением установленного срока, МО Камызякский район Астраханской области направило в его адрес досудебное предупреждение N 02/4745 от 03.12.2010 года с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки автогрейдера в сумме 67 790 руб., начисленную в соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта.

Платежным поручением N 832 от 14.12.2010 года ООО "Автоспецтехника" исполнило требование, изложенное в досудебном предупреждении, и произвело оплату МО Камызякский район Астраханской области неустойки по муниципальному контракту N 11 от 24.08.2010 года в сумме 67 790 руб.

Также, из материалов дела видно, что 31.08.2010 года между ООО "Автоспецтехника" (покупатель) и ООО "Дормаш-Интернешнл" (поставщик) был заключен договор поставки продукции, по которому ООО "Дормаш-Интернешнл" обязалось произвести поставку автогрейдера в количестве одной единицы стоимостью 3 030 000 руб., а ООО "Автоспецтехника" обязалось принять и оплатить данный товар.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что покупатель производит 50% предоплату от общей суммы договора безналичным расчетом на расчетный счет поставщика в размере 1 515 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Остальные 50% от общей суммы договора в размере 1 515 000 руб. оплачиваются в течение трех банковских дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, переданного по факсимильной связи.

Согласно пункту 3.2 договора отгрузка товара, автогрейдера ДЗ-122Б-6, должна была быть осуществлена самовывозом в течение 45 календарных дней с момента получения 50% предоплаты.

Предоплата в размере 50% в сумме 1 515 000 руб. была перечислена ООО "Автоспецтехника" на расчетный счет ООО "Дормаш-Интернешнл" 01.09.2010 платежным поручением N 531.

ООО "Дормаш-Интернешнл" несвоевременно поставило истцу автогрейдер.

По истечении срока, в течение которого ответчиком должен был быть поставлен истцу автогрейдер, а именно после 15.10.2010 года, истец ООО "Автоспецтехника" обратился к ООО "Дормаш-Интернешнл" с претензией от 20.10.2010 года, в которой изложил требование о необходимости поставки автогрейдера.

10.11.2010 года ООО "Автоспецтехника" повторно обратилось к ООО "Дормаш-Интернешнл" с претензией N 847, в которой указано на нарушение сроков поставки автогрейдера и необходимость предоставить уведомление о готовности товара к отгрузке.

Письмами N 238 от 18.09.2010 года и N 419 от 13.10.2010 года, направленными в адрес истца, ответчик ООО "Дормаш-Интернешнл" признавал свою обязанность поставить автогрейдер в срок до 15.10.2010 года и факт просрочки поставки товара по причине задержки поставки комплектующих импортного производства. Ответчик просил перенести сроки отгрузки автогрейдера и обязался отгрузить автогрейдер в срок до 10.11.2010 года.

Письмом от 08.11.2010 года ответчик сообщил истцу, что автогрейдер ДЗ-122Б-6 будет готов к отгрузке 18.11.2010 года.

26.11.2010 на основании товарной накладной N 676 на сумму 3 030 000 руб. была произведена передача автогрейдера ответчиком истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 31.08.2010 года, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неустойка в сумме 67 790 руб., уплаченная им МО Камызякский район Астраханской области, является для него убытками, понесенными по вине ООО "Дормаш-Интернешнл", так как просрочку поставки автогрейдера по муниципальному контракту N 11 от 24.08.2010 года он допустил в связи с просрочкой отгрузки ему данного автогрейдера ООО "Дормаш-Интернешнл" по договору поставки от 31.08.2010 года.

Как подтверждается материалами настоящего дела и, кроме того, не оспорено сторонами, автогрейдер ДЗ-122Б-6 по договору поставки продукции от 31.08.2010 должен был поставлен ответчиком истцу ООО "Автоспецтехника" в срок до 15.10.2010 года.

Между тем, в нарушение условий указанного договора передача автогрейдера ответчиком истцу была произведена только 26.11.2010, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе товарной накладной N 676 на сумму 3 030 000 руб.

Таким образом, ответчик нарушил сроки поставки товара по договору поставки от 31.08.2010 года на 41 день, так как поставка автогрейдера, произведенная 26.11.2010 года, должна была быть осуществлена 15.10.2010 года.

Как усматривается из представленного МО Камызякский район Астраханской области расчета неустойки в сумме 67 790 руб., указанная неустойка была начислена ООО "Автоспецтехника" за период с 09.09.2010 по 30.11.2010, то есть за 83 дня просрочки поставки автогрейдера по муниципальному контракту N 11 от 24.08.2010.

В то время как по вине ООО "Дормаш-Интернешнл" автогрейдер не мог быть поставлен истцом третьему лицу лишь в период с 16.10.2010 года до 25.11.2010 года, то есть 41 день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что на ответчика не может быть возложена вина за невозможность поставки истцом третьему лицу автогрейдера за периоды с 09.09 - 15.10.2010, а также с 26 - 30.11.2010.

В этой связи, расчет неустойки должен быть произведен за период с 16.10.2010 до 25.11.2010 и составлять 33 486 руб. 75 коп.

При этом следует отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета не представлен и, кроме того, не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также период неисполнения ответчиком предусмотренных договором поставки от 31.08.2010 года обязательств, требования истца о взыскании с ООО "Дормаш-Интернешнл" убытков являются законными и обоснованными в сумме 33 486 руб. 75 коп.

Кроме того, ООО "Автоспецтехника" заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов истец ООО "Автоспецтехника" представил договор о предоставлении юридических услуг N 12 от 23.02.2008, заключенный с ООО "Консалтинговая компания "Каспийский стандарт", акт об оказании услуг к договору N 000031 от 12.04.2011 на сумму 7 000 руб., а также платежное поручение N 12 от 05.03.2011 на сумму 165 000 руб.

Между тем, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также обстоятельства, свидетельствующие о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

При этом арбитражным судом области правомерно учтено, что представленный в материалы настоящего дела акт об оказании услуг N 000031 от 12.04.2011 подтверждает оказание юридических услуг лишь на сумму 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика убытки в сумме 33 486 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных по данному спору конкретных обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ООО "Дормаш-Интернешнл" относительно того, что истец своими действиями способствовал возникновению у него убытков, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Дормаш-Интернешнл" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Дормаш-Интернешнл".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2011 по делу N А48-1157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова