Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3653/11

28 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

без участия в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района Амурской области

на решение от 19.07.2011

по делу N А04-2185/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья В.Д.Пожарская

по заявлению прокурора Октябрьского района Амурской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Богун Елены Викторовны к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

Прокурор Октябрьского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Богун Елены Викторовны (ОГРН 304282735100035, ИНН 82100004200, 676630, Амурская область, Октябрьский район, с.Екатеринославка, ул.Северная, 9-2, далее - предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что предприниматель, являясь арендатором части помещения в торговом центре "Альянс", разместила на наружной части этого помещения конструкцию, содержащую информацию являющуюся рекламой, без разрешения на установку рекламной конструкции.

Решением суда от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), считает, что спорная конструкция с размещенной на ней информацией является рекламой, поскольку содержит информацию о виде, объеме представляемых услуг и предлагаемых товаров, призвана формировать и поддерживать интерес к ним.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2011 прокуратурой Октябрьского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что индивидуальным предпринимателем Богун Е.В. осуществляется деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами.

Предпринимателем на наружной стене здания торгового центра "Альянс", в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенного по адресу: ул.Комсомольская, 55 в с.Екатеринославка, при входе магазин "Елена" размещена информация следующего содержания: "Магазин Елена", "Парфюмерия, Косметика, Женское белье, Подарки, Сувениры". Разрешения на установку рекламных конструкций предприниматель не имеет.

Результаты проверки зафиксированы в акте о результатах проверки соблюдения федерального законодательства от 17.05.2011.

Посчитав, что действия предпринимателя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 17.05.2011 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная вывеска, не содержащая сведений рекламного характера, является информационной, в связи с чем отказал в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела об о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Из части 7 статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

Таким образом, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная вывеска не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе.

Считая необоснованными доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размещение спорной уличной вывески является общераспространенной практикой.

Указание предпринимателем наименования магазина "Елена" и реализуемых товаров и услуг на вывеске перед входом в занимаемое помещение не отвечает общему определению рекламы, данному в статье 3 Федерального закона "О рекламе". Исходя из содержания вывески можно заключить, что информация на ней обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля. Следовательно, вывеска следующего содержания: "Магазин Елена", "Парфюмерия, Косметика, Женское белье, Подарки, Сувениры" не является рекламной.

В нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не доказано, что спорная вывеска содержит сведения рекламного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба прокурора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2185/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д.Пескова Е.А. Швец