Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 03АП-4545/11

г. Красноярск

27 сентября 2011 года

Дело N А69-524/2011

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сай-Даг" (ИНН 1717008816, ОГРН 1021700727333)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года

установил:

решением от 26 июля 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тыва Монтаж" удовлетворены, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Сай-Даг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тыва Монтаж" взыскана задолженность по договору субподряда от 02.10.2009 в размере 1 696 402 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 331 рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 377 рублей 33 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 26 июля 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходных дней, истек в 24 часа 00 минут 26 августа 2011 года.

Согласно штемпеля на почтовом конверте сельскохозяйственный производственный кооператив "Сай-Даг" обратился с апелляционной жалобой 05 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что оспариваемое решение получено кооперативом 03 августа 2011 года; представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Сай-Даг" Ш.К. Кара-Сал в период с 05 августа 2011 по 25 августа 2011 года находился в командировке, а других лиц, имеющих право на представление интересов кооператива, сельскохозяйственный производственный кооператив "Сай-Даг" не имеет.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а так же части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Сай-Даг" извещался о предстоящих судебных заседаниях надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением N 66700037034776 (л.д. 6), N 66700037130515 (л.д. 109), N 66700038094816 (л.д. 126), N 66700040024627 (л.д. 132), а так же определения о принятии, отложении судебных заседаний были опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов").

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока (позднее получение решения суда нахождение представителя в командировке) не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом, в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает заявителя права на обжалование решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сай-Даг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сай-Даг" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, конверт.

Судья

Т.С. Гурова