Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8514/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-3874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича: Мезенцева А.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2011 N 5);

от ответчика - Администрации города Березники: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2011 года

по делу N А50-3874/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 304591110300092, ИНН 591100313458)

к Администрации города Березники

о взыскании убытков по договору аренды, упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Туров Дмитрий Викторович (далее - ИП Туров Д.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Березники (далее - Администрация) о взыскании 3 961 226 руб. убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба содержит доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.09.2011 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 Администрация (арендодатель) и ИП Туров Д.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 10497, согласно которому арендатору в пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 942 кв.м, имеющий кадастровый номер 59:03:04 00 087:0127, на срок с 03.11.2006 по 03.11.2010, для проектно-изыскательских работ и строительства административного здания.

09.02.2007 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи. При этом в акте указано, что земельный участок принят арендатором 01.11.2006.

04.10.2010 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении действия договора аренды для строительства административного здания в районе жилых домов N 87, 101 по ул. Пятилетки сроком на 2 года. Из заявления также следует, что на данный момент получена и согласована проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 03.11.2010 Администрация сообщила предпринимателю о том, что срок рассмотрения обращения о продлении действия договора аренды земельного участка продляется до 04.12.2010 в связи с необходимостью рассмотрения данного вопроса на комиссии по продаже земельных участков и прав их аренды.

17.11.2010 Администрация направила в адрес ИП Турова Д.В. письмо, содержащее отказ в продлении срока аренды земельного участка, предоставленного для проектно-изыскательских работ и строительства административного здания в районе жилых домов N 87, 101 по ул. Пятилетки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что в связи с отказом Администрации продлить действие договора аренды (заключенного по истечении 90 дней со дня проведения конкурса) предприниматель понес убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом из обоснования исковых требований следует, что сумма убытков (3 961 226 руб.) складывается из расходов, понесенных истцом для подготовки всей строительной документации, необходимой для постройки административного здания на указанном земельном участке. В подтверждение указанного обстоятельства предприниматель представил в материалы дела договор на выполнение работ от 29.01.2008 N 034/2008 (по горно-геологическому обоснованию строительства административно-офисного здания в районе жилых домов N 87, 101 по ул. Пятилетки в г. Березники Пермского края), по которому произведена оплата в сумме 88 500 руб.; договор на создание научно-технической (проектной) продукции от 17.02.2009 N 5-2009, по которому произведена оплата в сумме 3 500 000 руб.; договор на проведение государственной экспертизы от 09.06.2010 N 221, оплаченный на сумму 372 726 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность осуществления истцом строительства вызвана не действиями ответчика, связанными с отказом заключить договор на новый срок, а бездействием самого истца, выразившимся в неполучении разрешительной документации; в период действия спорного договора аренды истцом не были предприняты меры, направленные, в частности, на получение положительного заключения проектной документации, а также на получение разрешения на строительство; истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков, доказанность размера ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства, внесенные данным лицом в качестве оплаты по договорам на выполнение работ от 29.01.2008 N 034/2008 (по горно-геологическому обоснованию строительства административно-офисного здания в районе жилых домов N 87, 101 по ул. Пятилетки в г. Березники Пермского края); на создание научно-технической (проектной) продукции от 17.02.2009 N 5-2009; на проведение государственной экспертизы от 09.06.2010 N 221.

При этом из материалов дела следует, что предпринимателем в установленном законом порядке проектная документация не была согласована, в выдаче разрешения на строительства данному лицу также было отказано.

В данной части суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия спорного договора аренды истцом предпринимались меры, направленные на получение положительного заключения в отношении проектной документации, а также на получение разрешения на строительство.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, невозможность осуществления строительства административного здания на спорном земельном участке связана непосредственно с действиями самого предпринимателя.

То обстоятельство, что в период действия договора аренды ИП Туровым Д.В. были заключены договоры, направленные на выполнение подготовительных работ, оплату по которым истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, свидетельствует лишь о том, что данным лицом предпринимались действия по согласованию документации, необходимой для осуществления строительства здания на арендуемом земельном участке.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 03.11.2006 по 03.11.2010, в том числе с 03.11.2006 по 03.11.2007 - для проектно-изыскательских работ; с 04.11.2007 по 03.11.2010 - для строительства административного здания.

Условия договора аренды по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением в согласованные сроки проектирования и строительства истцом не исполнены. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

По условиям договора аренды на арендуемом участке истцом планировалось строительство административного здания, вместе с тем, из представленной в материалы дела документации не следует однозначный вывод о том, что возможность использования данной документации для строительства аналогичного административного здания в другой местности, а не только по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, исключена.

Из обоснования исковых требований следует, что противоправность действий ответчика истец усматривает в необоснованном отказе в продлении действия договора аренды.

Как было отмечено ранее, срок действия договора аренды от 09.02.2007 установлен сторонами по 03.11.2010.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В рассматриваемом случае предпринимателю было отказано в продлении действия договора аренды. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении Администрацией договора аренды спорного земельного участка с иным лицом.

Значимым в данной части суд апелляционной инстанции расценивает то обстоятельство, что в предусмотренный договором аренды от 09.02.2007 срок (с 03.11.2006 по 03.11.2010) земельный участок не был использован в соответствии с назначением, указанным в договоре, строительство административного здания не осуществлено.

При этом в установленном законом порядке изменения в договор аренды в части продления срока его действия не вносились.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о заключении договора аренды с данным лицом с нарушением установленного срока, поскольку из акта приема-передачи от 09.02.2007 следует, что земельный участок принят арендатором 01.11.2006. Срок действия договора аренды от 09.02.2007 прямо согласован сторонами с 03.11.2006 по 03.11.2010.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что срок действия договора аренды истекает лишь 09.02.2011, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах действия Администрации не могут быть расценены в качестве противоправных, повлекших причинение истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Администрации, выразившиеся в отказе предпринимателю продлить договор аренды на новый срок, явились лишь следствием ненадлежащего и недобросовестного поведения самого истца, невозможность использования соответствующей проектной документации на другом земельном участке истцом также не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Уплаченные предпринимателем денежные средства в сумме 3 961 226 руб. не могут быть взысканы с Администрации в качестве убытков, причиненных отказом продлить действие договора аренды.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-3874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Турова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов