Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 07АП-6851/09

г. Томск

Дело N А07АП-6851/09

25 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 июля 2009 года по делу N А45-10755/2009 (судья Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск"

к Сибирской оперативной таможне

о признании незаконным постановления от 04.05.2009 г.. N 10614000-0043/2009,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ростэк - Новосибирск" (далее по тексту - ЗАО "Ростэк - Новосибирск", Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирской оперативной таможни (далее по тексту таможня, административный орган) от 04 мая 2009 г.. N 10614000-0043/2009 о привлечении к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ростэк-Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Сибирской оперативной таможни, в том числе по следующим основаниям: ст. 364 ТК РФ не содержит случаев представления отчетности и сроков для ее предоставления; приказ ГТК РФ не является актом таможенного законодательства, а только правовым актом федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела; таможенным законодательством не предусмотрено кроме отчетности по форме ДО2 какого-либо другого подтверждения фактического вывоза товара с СВХ; ходатайство о приостановлении рассмотрении дела необоснованно отклонено судом; вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; оплата административных штрафов может привести к тяжелому финансовому положению.

Сибирская оперативная таможня в отзыве по делу (поступил в суд 14.09.2009 г..) доводы апелляционной жалобы не признала, указав, на представлении ЗАО "Ростэк -Новосибирск" отчет по форме ДО3 за период с 01.04.2008 г.. по 30.06.2008 г.. с указанием недостоверных сведений; приказ ГТК РФ от 03.09.2003 г.. N 958 , соответствует действующему таможенному законодательству, издан в пределах компетенции, зарегистрирован в установленном порядке в Министерстве юстиции РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и мете судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2009 года.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.05.2009 г..N 10614000-0043/2009 Сибирской оперативной таможни ЗАО "Ростэк-Новосибирск" привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в связи с установлением факта представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ; отсутствия исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.ст. 112, 364 Таможенного Кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенным органам отчетность о хранении таких товаров по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пределах предоставленных полномочий Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003 г.. N 958 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003 г.. за N 5183) определен порядок представления владельцами СВХ отчетности об учете хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем по формам:

а) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия: ДО1мв- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2мв- отчетность, формируемая в случае выдача товаров с СВХ; ДО3мв- периодическая отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа;

б) при помещении товаров на СВХ в иных случаях: ДО1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ, ДО2- отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДО3- периодическая отчетность , представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; ДО4- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Материалами дела установлено, что 07.07.2008 г.. в соответствии с требованиями Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 уполномоченным лицом ЗАО "Ростэк-Новосибирск" на Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни представлены:

- периодический отчет по форме ДО 3 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, в котором в добавочном листе N 8 в строке под порядковым номером 84, где представлены сведения о товарах, размещенных по ДО 1 N 10609030/130508/1000064, в графе 15 "Дата и время выдачи со склада" раздела "Расход", неверно указана дата выдачи товара со склада " 31.05.2008"; в графе 16 "Количество грузовых мест" раздела "Расход", неверно указано количество грузовых мест товара выданного со склада "360"; в графе 19 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" раздела "Расход" указан неверный справочный номер грузовой таможенной декларации, то есть указано, что данная партия выдана на основании ГТД N10609030/300508/0003861. Кроме того, в добавочном листе N8 в сроке под порядковым номером 85, где представлены сведения о товарах размещенных по Д01 N 10609030/130508/1000065, в графе 15 "Дата и время выдачи со склада" раздела "Расход" неверно указана дата выдачи товаров со склада "03.06.2008"; в графе 19 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада" раздела "Расход" указан неверный справочный номер ГТД, то есть указано, что данная товарная партия выдана на основании ГТД N10609030/300508/003861; в добавочном листе N 9, где представлены сведения о товарах размещенных по Д01 N 10609030/130508/1000077, в графе N 15 "Дата и время выдачи со склада" раздела "Расход" неверно указана дата выдачи товаров со склада "03.06.2008"; в графе N 8 "Количество грузовых мест" раздела "Приход" неверно указано количество грузовых мест товаров размещенных на СВХ "320"; в графе N 16 "Количество грузовых мест" раздела "Расход" неверно указано количество грузовых мест товаров выданных со склада "320"; в графе N 19 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада раздела "Расход" указан неверный справочный номер ГТД, то есть, указано, что данная партия выдана на основании ГТД N 10609030/300508/0003861;

- периодический отчет по форме ДО3 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, в котором в добавочном листе N 54 в графе 15 " Дата и время выдачи со склада раздела "Расход" неверно указана дата выдачи товаров со склада "30.05.2008"; в добавочном листе N 56 в графе N 19 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада" раздела "Расход" указано, то данная товарная партия выдана на основании ГТД N 10609030/280508/000217, то есть в первой части справочного номера ГТД указан неверный код таможенного органа, так как код 10609030 является кодом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни;

- периодический отчет по форме ДО3 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, в котором в графе N 15 "Дата и время выдачи со склада" раздела "Расход" добавочного листа N 69 неверно указана дата выдачи товаров со склада " 14.05.2008";

- периодический отчет по форме ДО3 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, в котором в добавочных листах N 68,69 в графе 15 "Дата и время выдачи со склада" раздела "Расход" неверно указана дата выдачи товаров со склада, декларированных по ГТД N 10609030/130508/0003314 " 16.05.2008", в графе 19 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада" раздела "Расход" указана "ГТД N10609030/140508/0003314", то есть в справочном номере документа, на основании которого разрешена выдача товаров со склада неверно указана дата ГТД.

Недостоверность сведений, представленных в указанных отчетах установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела: ГТД N 10609030/300508/0003961 со штампом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни "Выпуск разрешен 30.05.2008"; ГТД N 10609050/280508/0000217 со штампом Новосибирского автотранспортного поста Новосибирской таможни "Выпуск разрешен 29.05.2008"; ГТД N 10609030/140508/0003362 со штампом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни "Выпуск разрешен 15.05.2008"; ГТД N10609050/130508/0003314 со штампом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни "Выпуск разрешен 14.05.2008"; актами выдачи товаров с СВХ ЗАО "Ростэк-Новосибирск"; записями в Книге учета движения автотранспортных средств через КПП-2 ЗАО "Ростэк-Новосибирск"; материалами ревизии.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Иных доказательств, свидетельствующих о соответствии сведений, содержащихся в отчете формы ДО3, и опровергающих установленные по делу обстоятельства заявителем в материалы дела не представлено; соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ЗАО "Ростэк-Новосибирск" в апелляционной жалобе об отсутствии в положениях таможенного законодательства сроков и форм представления отчетности отклоняются, как противоречащие ст.ст.3,112, 364 ТК РФ, изданному во исполнение Таможенного Кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий Государственного Таможенного Комитета Приказу N 958, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 г.. N 5183, имеющего силу подзаконного нормативного правового акта; поэтому участники таможенных отношений, в том числе и ЗАО "Ростэк-Новосибирск" , обязаны руководствоваться действующим Приказом ГТК России от 03.09.2003 г.. N 958.

Иное, то есть не распространение на представление отчетности владельцем склада временного хранения сроков и порядка представления отчетности, привело бы к произвольной подаче такой отчетности в таможенный орган и невозможности осуществления последним контрольных функций в пределах полномочий, предоставленных Таможенным Кодексом Российской Федерации, а равно не исполнения установленной ст. 112 ТК РФ обязанности владельца склада временного хранения по ведению учета товаров, находящихся под таможенным контролем и представления отчетности о хранении таких товаров.

Доводу Общества о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу постановлений по другим делам об административных правонарушениях судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что по делам, указанным заявителем, Общество привлечено к административной ответственности по иным формам, предусмотренным таможенным законодательством, что образует отдельные составы административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев довод Общества о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции с учетом непредставления заявителем в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им всех мер по соблюдению порядка предоставления отчетности, предусмотренной таможенным законодательством, а также установления каких-либо исключительных обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, принимая во внимание, что действия Общества посягают на нарушение таможенных правил и, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, пришел к обоснованному выводу, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2009 года по делу N А45-10755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева