Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 14АП-5689/11

Г. Вологда

23 сентября 2011 г.

Дело N А44-676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от предпринимателя Киселева Эдуарда Владимировича Фенченко С.В. по доверенности от 24.02.2011, от Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области Якуткиной И.С. по доверенности от 02.09.2011 N 7950,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года по делу N А44-676/20111 (судья Киселева М.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Киселев Эдуард Владимирович (ОГНИП 304532122600085; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом области (далее - КУГИ) о признании недействительным приказа от 02.02.2011 N 84. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Великого Новгорода в лице Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов (далее - Администрация).

Решением суда требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан незаконным, суд обязал КУГИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Киселева Э.В. путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - центра по обслуживанию населения на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, утверждающее акт о выборе земельного участка

КУГИ в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что приказ от 02.02.2011 N 84 не может быть признан недействительным пока не признано незаконным заключение Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода, поскольку Администрация должна определить варианты размещения объекта капитального строительства, провести процедуры согласования, сбора информации о разрешенном использовании земельного участка и об обеспечении его объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, информирования населения, подготовки выбора земельного участка с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в КУГИ с заявлением от 03.12.2010 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - центра по обслуживанию населения на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, между территорией ограниченной красными линиями и стоянкой автотранспорта, приложив, в том числе схему земельного участка (л.д. 11 - 12).

КУГИ письмом от 10.12.2010 N 11637 направило заявление Предпринимателя в Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации (далее - Комитет архитектуры) для определения вариантов размещения объекта капитального строительства и проведения процедур согласования, сбора информации о разрешенном использовании земельного участка, подготовки акта выбора земельного участка для строительства с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 35).

Рассмотрев заявление Предпринимателя, Комитет архитектуры направил КУГИ письмо от 31.12.2010 N 5493, в котором сообщил о том, что предварительное согласование места размещения центра по обслуживанию населения не представляется возможным, поскольку проектом детальной планировки центра г. Новгорода на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено строительство капитальных объектов.

КУГИ, сославшись на данное заключение Комитета архитектуры, издал приказ от 02.02.2011 N 84, которым отказал Киселеву Э.В. в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - центра по обслуживанию населения на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, в связи с тем, что проектом детальной планировки центра г. Новгорода, утвержденным решением Исполнительного комитета Новгородского областного Совета народных депутатов от 05.02.1981 N 41, на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено строительство капитальных объектов.

Предприниматель, полагая, что указанный приказ противоречит статье 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки Великого Новгорода, Генеральному плану Великого Новгорода, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Администрации в подтверждение законности заключения Комитата архитектуры о невозможности предварительного согласования места размещения центра по обслуживанию населения и установил, что Правила землепользования и застройки Великого Новгорода, утвержденные решением Думы Великого Новгорода от 19.12.1996 N 36, предусматривают в зоне, в которой расположен испрашиваемый Предпринимателем земельный участок, объектов капитального строительства.

Данные вводы суда подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом КУГИ о невозможности принятия им решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства при наличии заключения Комитета архитектуры о невозможности такого согласования.

В соответствии с частью 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 3 областного закона от 29.04.2002 N 39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, являющемся административным центром Новгородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляет администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками, за исключением: земельных участков, предоставленных органам местного самоуправления городского округа, муниципальным унитарным предприятиям, некоммерческим организациям, созданным органами местного самоуправления, а также земельных участков, от прав на которые указанные органы и организации отказались в добровольном порядке;

земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности городского округа;

земельных участков, занятых временными сооружениями;

земельных участков для возведения новых временных сооружений;

земельных участков, занятых гаражами и гаражными комплексами;

земельных участков, предоставленных и вновь предоставляемых для садоводства и огородничества;

земельных участков, не сформированных в установленном законодательством порядке, на которых расположены введенные в эксплуатацию до 1 марта 2005 года многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества;

земельных участков, занятых введенными в эксплуатацию индивидуальными жилыми домами.

Постановлением администрации Новгородской области от 01.12.2008 N 430 утверждено Положение о Комитете по управлению государственным имуществом области, к полномочиям которого отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде в пределах полномочий, установленным областным законом.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган), с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как указано в части 2 статьи 31 ЗК РФ, уполномоченный орган обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка согласно части 5 статьи 31 ЗК РФ оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, уполномоченным органом, который в силу части 2 статьи 31 ЗК РФ обязан обеспечить выбор земельного участка, является КУГИ. Права КУГИ по распоряжению земельными участками не зависят от позиции Комитета по архитектуре Администрации по вопросу о возможности предоставления такого земельного участка лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением в КУГИ.

В данном случае Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика, решение суда не обжаловала. В решении суда дана оценка заключению Комитета, положенному в основу оспариваемого приказа КУГИ.

В соответствии счастью 1 стать 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает обстоятельств, препятствующих исполнению КУГИ решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года по делу N А44-676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова