Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 06АП-3730/11

28 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

без участии в судебном заседании представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 19.07.2011

по делу N А37-932/2011

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Липин В.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

о признании незаконным постановления Магаданской таможни от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, далее - ФГУП "Почта России", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 10.05.2011 N 10706000-056/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указало на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, а также на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Решением суда от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на несоответствие выводов суда закону и обстоятельствам дела, при этом доводы жалобы сводятся к отсутствию вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФГУП "Почта России" и Магаданская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Магаданская таможня отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 16.07.2010 из места международного почтового обмена "Москва ММПО" в обособленное структурное подразделение Магаданский почтамт Управления федеральной почтовой связи Магаданской области, являющегося филиалом ФГУП "Почта России", было направлено международное почтовое отправление (МПО) N ЕЕ 300044319ЬТ, следовавшее из Литвы в адрес Стричко С.Ю.(г.Магадан, пр.Карла Маркса, д. 62Б, кв. 5). Согласно декларации ф-СМ 23 в международном почтовом отправлении N ЕЕ300044319LT находился товар "Skin Care Chemical" - "косметическая химия для кожи" в количестве 0,30 кг. В соответствии с сопровождавшим МПО уведомлением таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 11.07.2010 N 7240 ЕМ8, выдача данного почтового отправления без разрешения уполномоченного сотрудника Магаданской таможни была запрещена.

19.07.2010 от Стричко С. Ю. в Магаданскую таможню поступило заявление о проведении таможенного оформления и осмотра прибывшего в его адрес МПО N ЕЕ300044319LT.

20.07.2010 должностным лицом таможенного органа осуществлен таможенный осмотр МПО N ЕЕ300044319LT, в ходе которого установлено, что в МПО находятся 200 пакетиков с веществом белого цвета порошкообразного вида, которые в соответствии с частью 1 статьи 15 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" были изъяты для проведения исследования на предмет отнесения вещества, находящегося в МПО N ЕЕ300044319LT к наркотическим, психотропным и сильнодействующим веществам.

Согласно справке об исследовании от 23.07.2010 N 292/293 представленное на исследование вещество, наркотическим, психотропным, и сильнодействующим не является и таковых в своем составе не содержат, в связи с чем, 23.08.2010 МПО N EE300044319LT находящееся в прозрачном полимерном пакете, опечатанном контрольным талоном с оттиском печати "Для экспертиз" ЭКО РУФСКН России по Магаданской области, с пояснительным текстом, должностным лицом таможенного органа было передано по расписке обратно в ОСП "Магаданский почтамт" по адресу: г.Магадан, ул. Пролетарская, д. 10, главпочтамт, бригадиру ГОПС Димовой К. Е.

31.01.2011 в таможенный пост Морской порт Магадан от УФПС по Магаданской области филиала ФГУП "Почта России" поступило письмо от 27.01.2011 N 49.7-19.1/88, в котором сообщено, что по вине работников отделения почтовой связи Магадан МПО N ЕЕ300044319LT, прибывшее в адресное предприятие связи 16.07.2010 в адрес Стричко С Ю. утрачено.

Для установления факта утраты данного МПО, на основании предписания от 03.01.2011 N 1 должностным лицом таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий филиала ФГУП "Почта России", по адресу г.Магадан, ул.Пролетарская, д. 10, главпочтамт, место хранения международных почтовых отправлений, в ходе которого установлено отсутствие данного МПО в месте хранения международных почтовых отправлений.

По устной информации получателя МПО N EE300044319LT Стричко С. Ю. данное МПО им не получено.

По данному факту 27.04.2011 должностным лицом Магаданской таможни в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-056/2011, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ФГУП "Почта России" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Магаданская таможня 10.05.2011 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-056/2011, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 311 000 рублей.

Предприятие, полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В силу статьи 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статьей 291 ТК РФ определено, что под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступающие на таможенную территорию Российской Федерации либо следующие транзитом через эту территорию. К МПО относятся, в частности, посылки (обыкновенные, с объявленной ценностью).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона N 176-ФЗ ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт утраты МПО N EE300044319LT, имеющего статус находящегося на временном хранении, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФГУП "Почта России".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на отсутствие в действиях предприятия вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенной нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае вину хранителя, может исключить утрата МПО, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель ссылается на то, что утрата МПО произошла в результате кражи, полагая, что в связи с этим в данном случае отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Между тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт кражи свидетельствует о неисполнении предприятием, осуществляющим временное хранение обязанностей по обеспечению сохранности отправления, о непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению и подтверждает наличие вины ФГУП "Почта России" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вступая в таможенные правоотношения, то есть, осуществляя прием, хранение, пересылку и выдачу МПО, юридическое лицо ФГУП "Почта России" обязано знать о существовании установленных законом обязанностей, а также обеспечить их выполнение. ФГУП "Почта России" не обеспечило надлежащего хранения и утратило МПО, не прошедшее таможенного оформления.

В связи с этим, привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является обоснованным.

Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-932/2011 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец