Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 03АП-3431/11

"21" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца): Лупахиной М.Г. - представителя по доверенности N 32 от 09.03.2011,

от ООО "РГМ -Инвест" (ответчика):Подгородецкой В.Н. - представителя по доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГМ-инвест" (ОГРН 1022402480385)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2011 года по делу N А33-5155/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, далее - истец, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-инвест" (далее - ответчик, ООО "РГМ-инвест", ОГРН 1022402480385) о взыскании 7 154 393 рублей 91 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до 06.04.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "РГМ-инвест" в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 6 408 872 рублей 28 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора аренды, поскольку он не подписан и надлежащим образом не зарегистрирован.

Кроме этого, ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении.

Суд не оценил довод ответчика о снижении взыскания применив положения статьи 6, статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика арендной платы, не контролировал своевременное поступление арендных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил отказать ООО "РГМ-инвест" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 сентября 2011 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 22.04.2005 N 954-арх между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1857 от 31.08.2005 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок, относящийся категории земель - земли поселений с кадастровым номером 24:50:0400067:0019, общей площадью 25836,08 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения торгового комплекса в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату и возвратить арендованное имущество по истечении срока договора (пункты 1.1, 4.4.3, 4.4.9 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 22.04.2005 по 20.04.2006.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора установлено, что размер арендной платы за участок составляет 15722,06 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Расчет арендной платы приведен в приложении N 2 к договору (пункт 3.2 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял участок в пользование, согласно указанному акту датой фактической передачи земельного участка является - 22.04.2005.

Пунктом 6.3 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.

Распоряжением администрации города Красноярска N 238-ж от 01.11.2007 ООО "РГМ-инвест" в аренду на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 площадью 25836,08 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка на основании распоряжения администрации города Красноярска N 238-ж от 01.11.2007. Указанный договор ответчиком не подписан.

Поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, истец просит взыскать с ответчика 7 154 393 рублей 91 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование участком площадью 25836,08 кв.м. в период с 01.11.2007 по 31.03.2011.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0032, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова относятся к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1857 от 31.08.2005, отношения из которого регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка был определен сторонами с 22.04.2005 по 20.04.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении или изменении договора заключается в той же форме, что и договор.

Доказательства подписания между истцом и ответчиком соглашений о продлении срока действия договора аренды после 20 апреля 2006 года не представлены.

По смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) при соблюдении двух условий - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и отсутствуют возражения со стороны арендодателя, то есть арендодатель согласен на продолжение существовавших ранее арендных отношений.

Из материалов дела следует, что у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отсутствовала воля на продление арендных отношений с ответчиком на ранее согласованных условиях после 20 апреля 2006 года.

Так в силу пункта 6.3 договора договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.

Таким образом, еще до окончания срока действия договоров аренды арендодатель возражал против продления срока действия договора без заключения к нему дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с окончанием его срока с 21 апреля 2006 года.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата земельного участка истцу в материалы дела не представлены.

Администрацией города Красноярска вынесено распоряжение N 238-ж от 01.11.2007 о предоставлении земельного участка ООО "РГМ-инвест" в аренду на три года для строительства торгового комплекса с инженерным обеспечением. Вместе с тем, проект договора аренды земельного участка на основании распоряжения N 238-ж от 01.11.2007 ответчиком не подписан, в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06.06.2011 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400067:0032.

На вопрос суда в апелляционной инстанции представитель ООО "РГМ-Инвест" Подгородецкая В.Н. пояснила, что факт использования земельного участка не оспаривает. Земельный участок сдается обществом в субаренду предпринимателям, торгующим на рынке в виде торговых мест. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 15.09.2011.

Пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. Лицо, в пользовании которого находилось имущество, должно уплатить плату за фактическое пользование данным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт пользования в период с 01.11.2007 по 31.03.2011 ответчиком без правоустанавливающих документов земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400067:0032 (ранее - 24:50:0400067:0019), расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Водопьянова подтверждается договором аренды N 1857 от 31.08.2005, актом приема-передачи, являющимся приложением к указанному договору аренды, подписанными истцом и ответчиком и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком земельным участком в период с 01.11.2007 по 31.03.2011 без каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 01.11.2007 по 31.03.2011 составляет 7 154 393 рублей 91 копеек. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании методики определения арендной платы за пользование земельными участками установленной решением Красноярского городского Совета от 20.12.2005 N 8-156 "Об арендной плате за землю в городе Красноярске", Законом Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1581 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Законом Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", решением Красноярского городского Совета от 14.10.2008 N В-43 "Об утверждении положения об арендной плате за землю в городе Красноярске, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.03.2011. Исковое заявление подано истцом в суд 06.04.2011. Следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2007 по 05.04.2008 пропущен и об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Указанные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, арбитражным судом не установлены.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 745 521 рублей 63 копеек за период с 01.11.2007 по 05.04.2008 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками в сумме 6 408 872 рублей 28 копеек.

При этом, тяжелое материальное положение ответчика, в соответствии с действующим законодательством РФ, не является основанием для освобождения его от внесения платы за пользование земельным участком.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ для снижения взыскания, отклоняется судом, поскольку положения указанной нормы права, предусматривающей возможность снижения неустойки не подлежат применению к положениям главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5155/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2011 года по делу N А33-5155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская