Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-9597/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35707/2010

26 сентября 2011 г.

15АП-9597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Стрельцов Е.М. служебное удостоверение ТО N 108981;

от администрации муниципального образования Славянский район: представитель Карпусенко О.В. по доверенности от 13.01.2011 N 39/11-19-08;

от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Жуковка": представитель Князева И.Н. по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Жуковка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-35707/2010

по иску прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам администрации муниципального образования Славянский район, обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Жуковка"

о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона; признании недействительным муниципального контракта и о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Славянский район (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Жуковка" (далее - общество) о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку нового автомобиля Toyota Camry или эквивалент (количество - 2 автомобиля) для нужд администрации муниципального образования Славянский район, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.08.2010 N 169/1а; о признании недействительным муниципального контракта на поставку легкового автомобиля для нужд администрации муниципального образования Славянский район Toyota Camry (в количестве 2 штук) от 15.08.2010, заключенного между администрацией муниципального образования Славянский район и ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка"; о применении последствий недействительности сделки путем обязания администрации муниципального образования Славянский район возвратить два автомобиля, указанные в приложении к муниципальному контракту от 15.08.2010, заключенному между администрацией МО Славянский район и ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка" и обязании ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", возвратить администрации МО Славянский район 2 406 300 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что под совокупность указанных в техническом задании на поставку автомобилей подпадает только одна конкретная модель - Toyota Camry с учетом приведенных индивидуальных признаков и определенной комплектации. Доказательств того, что под требования, изложенные в техническом задании, подходят иные автомобили, а также доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом всем позициям по перечню технических, функциональных характеристик администрацией не представлено, следовательно, внесение в документацию об аукционе индивидуализирующих требований, присущих одной модели автомобиля с определенной комплектацией, влечет ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит как статье 34 Закона о размещении заказов, так и целям проведения аукциона, определенным ст.ст. 1, 32 Закона по эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов. При рассмотрении вопроса о применении двусторонней реституции судом учтено уменьшение рыночной стоимости поставленных автомобилей, принцип недопущения неосновательного обогащения администрации в виде стоимости транспортных средств за все время их использования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество оказалось единственным участником аукциона, подавшим заявку, соответствующую требованиям законодательства, и по итогам признано победителем аукциона, в связи с чем заказчик не вправе был отказаться от заключения контракта. Вывод суда о том, что под описание в техническом задании аукционной документации подпадает только "Toyota Camry" является ошибочным, поскольку в графе "наименование автомобиля" было указано "Toyota Camry" или "эквивалент", что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно счел, что указание в качестве индивидуализирующего признака подлежащего поставке товара "системы фаз газораспределения Dual VVT-I", являющейся разработкой фирмы Toyota, влечет за собой ограничение числа участников размещения заказа, сославшись на то, что указанное техническое решение не применяется с автомобилями иных фирм-производителей, при наличии в материалах дела полученных сведений об аналогах автомобиля "Toyota Camry" 3,5 Dual VVT-I (204 кВт/277 л.с.) АКПП Luxe с V-образным 6-и ступенчатым двигателем (Lexus ES 350 Comfort), которые совпадают с Техническим заданием на поставку автомобилей. Таким образом, в случае намерения поставки иного товара по сравнению с указанными в документации об аукционе характеристиками, но эквивалентного требуемому, поставщик должен указать конкретное наименование (марку) товара и его характеристики, который заказчик обязан рассматривать в качестве эквивалентов в силу ч. 3 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время муниципальный контракт исполнен, автомобили эксплуатировались заказчиком, в связи с чем признание недействительными торгов и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его (либо иных лиц) субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с доводами общества, просила решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии иных автомобилей, подпадающих под совокупность указанных в техническом задании требований, поскольку таким автомобилем по своим техническим и функциональным характеристикам является Lexus ES 350 Comfort. Ответчик считает, что наличие в аукционной документации указания на конкретную модификацию автомобиля Toyota Camry, а также технических и функциональных характеристик, относящихся к указанной модификации, не препятствовало участникам размещения заказа предложить другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, однако, общество являлось единственным участником аукциона, в связи с чем вывод суда о том, что заявки участников размещения заказа, которые предложили бы автомобиль другой марки или автомобиль этой же марки с иными характеристиками, подлежали отклонению на основании п. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным. По мнению прокуратуры, если документация об аукционе содержит указание на товарные знаки, сопровождающиеся словами "или эквивалент", заказчик должен установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику. Поскольку в данном случае документация об аукционе, хотя и предусматривает возможность поставки эквивалента автомобиля Toyota Camry, но при этом не содержит технических характеристик, по которым могла быть определена эквивалентность, а в документации об аукционе указаны такие требования к техническим и функциональным, качественным характеристикам поставляемых автомобилей (63 позиции), которые не допускают изменений и соответствуют только параметрам одного автомобиля - марки Toyota Camry, суд сделал правильный вывод о том, что заявки иных участников размещения заказа, которые предложили бы автомобиль этой же марки с иными характеристиками и комплектацией, незначительно отличающимися от заявленного автомобиля, подлежали отклонению на основании п. 4 ст. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе. Доказательств того, что под требования, изложенные в техническом задании, подходят иные автомобили, а также доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом всем позициям по перечню технических, функциональных характеристик, ответчиками не представлено. Следовательно, включение в документацию об аукционе таких жестких параметров поставляемых автомобилей влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона и целям его проведения (ст.ст. 1, 32, 34 Закона о размещении заказов). Кроме того, истец обращает внимание на то обстоятельство, что спорные автомобили приобретались в рамках муниципальной целевой программы "Комплексные меры по профилактике правонарушений и охране общественного порядка в МО Славянский район на 2010-2012 год", утвержденной постановлением администрации МО Славянский район от 10.03.2010 N 405, целями которой являлись создание эффективной системы профилактики правонарушений, укрепление правопорядка и повышение уровня общественной безопасности, противодействия коррупции, однако, спорные автомобили используются для нужд администрации МО Славянский район, а не для осуществления целей, предусмотренных муниципальной целевой программой.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела дополнительные документы: письмо ООО "Тойота Мотор" N 2011/Ю-156 от 09.08.2011.

Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы общества, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании извещения о проведении открытого аукциона, технического задания на поставку автомобилей, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, 15.08.2009 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а заказчик обязался принять и оплатить легковой автомобиль в количестве и комплектации согласно техническому заданию, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение 1 - 2 автомобиля Toyota Camry или эквивалент).

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с нарушением положений статей 1, 32, 34 Закона о размещении заказов, заместитель прокурора Краснодарского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона).

Согласно статье 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлена необходимость включения в заявку на участие в аукционе документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что при проведении аукциона на предмет поставки автомобилей Toyota Camry или эквивалента заказчиком в техническом задании установлены следующие требования к техническим характеристикам товаров: цвет автомобиля - белый, двигатель - 3,5 литровый, Dual VVT-I, коробка передач - 6-ступенчатая АКП, предлагается для комплектаций - Люкс, число цилиндров, тип двигателя/тип топлива 6V - образный/бензин, максимальная мощность (л.с. по стандарту DIN) кВт/об/мин - 204 кВт/277 л.с./6200 об/мин, максимальный крутящий момент, Н.м/об/мин - 346Н.м. при 4700 об/мин, максимальная скорость км/ч - 230, разгон 0-100 км/ч: 6,8 сек, емкость топливного бака - 70 литров; антиблокировочная система (ABS), система распределения тормозного усилия (EBD), усилитель экстренного торможения (Break Assist), система курсовой устойчивости (VSC), антипробуксовочная система (TRC), подушки безопасности: фронтальные, подушки безопасности: боковые, шторки безопасности, иммобилайзер, центральный замок с ДУ и сигнализацией, система доступа в автомобиль и запуска двигателя Smart Entry Push Start, раздельный климат-контроль, ионизатор воздуха Plasmacluster, салонный фильтр, гидроусилитель руля, регулировка высоты и наклона рулевой колонки, многофункциональное рулевое колесо с кожаной отделкой, многофункциональное рулевое колесо с деревянными вставками, аудиовыход AUX, СD - магнитола с поддержкой MP3/WMA и функции Bluetooth, 6 динамиков, встроенный CD - чейнджер на 6 дисков, многофункциональный дисплей на панели приборов, система подсветки приборной панели Optitron, навигационная система, камера заднего вида, передние и задние ультразвуковые датчики парковки, круиз-контроль, датчик света, велюровый салон, кожаные сидения с электроприводом черного цвета, цвет потолка - серый; отделка салона вставками под дерево, обогрев сидений, складывающиеся задние сидения, регулировка заднего ряда сидений по наклону, электрохромированное зеркало заднего вида, боковые зеркала с электроприводом, функцией складывания и обогревом, электростеклоподъемники всех дверей с доводчиками, подогрев заднего стекла, солнцезащитная шторка заднего стекла, передние противотуманные фары, автоматический регулировщик наклона фар, ксеноновые фары, омыватель фар, задний противотуманный фонарь, дополнительный стоп сигнал, дисковые тормоза всех колес, брызговики передних и задних колес, легкосплавные колеса 215/60R16, полноразмерное запасное колесо.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 169/1а от 03.08.2010 общество допущено к участию в аукционе в качестве единственного участника, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, муниципальному заказчику предписано заключить муниципальный контракт с поставщиком на условиях, содержащихся в аукционной документации, в течение 3-х дневного срока.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признавая спорные торги, проведенные в форме открытого аукциона, и заключенный по их результатам муниципальный контракт недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных в техническом задании на поставку автомобилей Toyota Camry (или эквивалент) функциональных, качественных и технических характеристик отвечает только одна конкретная модель - Toyota Camry с учетом приведенных индивидуальных признаков и определенной комплектации; доказательства того, что под требования, изложенные в техническом задании, подходят иные автомобили, а также доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом всем позициям по перечню технических, функциональных характеристик администрацией, ответчиками не представлено.

Поэтому, по мнению суда первой инстанции, внесение в документацию об аукционе вышеизложенных индивидуализирующих требований, присущих одной модели автомобиля с определенной комплектацией, влечет ограничение количества участников размещения заказа, что противоречит как статье 34 Закона о размещении заказов, так и целям проведения аукциона, определенным статьями 1, 32 Закона по эффективному использованию средств бюджетов, расширению возможностей и стимулированию участия лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение спорного заказа являлось фактически заявкой, несоответствие которой автоматически влекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, что недопустимо в силу ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше выводы суда ошибочными в виду следующего.

В соответствии с частью 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов предусмотрены ограничения к документации об аукционе, согласно которым документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Вместе с тем, истец не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что единственным поставщиком автомобилей данной категории, соответствующих по своих техническим характеристикам аукционной документации, является общество и указание в техническом задании на товарный знак "Toyota Camry" влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Более того, анализ статей 1473 и 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющиеся в материалах дела доказательства (письмо ООО "Тойта Мотор" N 2011/Ю-156 от 09.08.2011), позволяет заключить, что в аукционной документации содержится указание именно на товарный знак "Toyota" (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), а не на фирменное наименование.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда в оспариваемом решении на нарушение администрацией части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона не соответствует содержанию запретов, установленных данной правовой нормой. Поскольку указание в аукционной документации на товарный знак "Toyota Camry" сопровождается словами "или эквивалент", в данной части аукционная документация соответствует положениям части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, как следует из искового заявления, прокуратура, обосновывая довод о том, что под описание в техническом задании аукционной документации подпадает только "Toyota Camry", сослалось на такую индивидуализирующую часть Технического задания как "система фаз газораспределения Dual VVT-I", указав, что данная система является разработкой фирмы Toyota и влечет за собой ограничение числа участников размещения заказа, поскольку указанное техническое решение не применяется с автомобилями иных фирм-производителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком посредством сети Интернет сведениям об аналогах автомобиля "Toyota Camry" 3,5 Dual VVT-I (204 кВт/277 л.с.) АКПП Luxe с V-образным 6-и ступенчатым двигателем (в частности, автомобиль Lexus ES 350 Comfort (т. 2, л.д. 51-57)), которые совпадают с Техническим заданием.

В условиях наличия на рынке аналогов автомобиля "Toyota Camry" потенциальные участники размещения заказа в случае намерения произвести поставку иного товара по сравнению с указанным в документации об аукционе, но эквивалентного требуемому, вправе были указать конкретное наименование (марку) товара и его конкретные характеристики.

Таким образом, если заказчику предлагаются товары, товарные знаки которых отличны от товарного знака указанного в документации об аукционе, и при этом товары соответствуют характеристикам, указанным в документации об аукционе, то в таком случае заказчик, в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов обязан рассматривать указанные товары в качестве эквивалентов (Письмо Министерства экономического развития РФ от 01.07.2010 г. N Д22-785).

Довод прокуратуры о том, что иные технические, функциональные и качественные характеристики автомобиля, перечисленные в техническом задании аукционной документации, соответствуют только автомобилю "Toyota Camry" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какие-либо доказательства в его обоснование истцом не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в техническом задании аукционной документации характеристики автомобиля "Toyota Camry" или "эквивалент", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в документации подобных характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в аукционной документации указания на конкретную модификацию автомобиля Toyota Camry, а также технических и функциональных характеристик, относящихся к указанной модификации, не препятствовало участникам размещения заказа предложить другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, однако, общество являлось единственным участником аукциона, в связи с чем вывод суда о том, что заявки участников размещения заказа, которые предложили бы автомобиль другой марки или автомобиль этой же марки с иными характеристиками, подлежали отклонению на основании п. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов, не основан на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в числе прочих функциональных, качественных и технических характеристик автомобиля, на приобретение которого состоялся открытый конкурс, на систему фаз газораспределения Dual VVT-I, не повлекло за собой нарушение прав потенциальных участников размещения заказа.

Довод прокуратуры о том, что заключение оспариваемого муниципального контракта нарушает права МО Славянский район на эффективное использование бюджетных средств, интересы общества и государства на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс регулирует бюджетные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений. Спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки. Следовательно, основания для признания ее ничтожной как противоречащей положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствовали.

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования средств местного бюджета призваны гарантировать их сохранность, открытость, прозрачность и эффективность распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципальными органами вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения. Действия органов муниципального образования по распоряжению местными финансами должны быть обусловлены возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на неэффективное расходование бюджетных средств, истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что при заключении данного контракта заказчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий и лимиты бюджетных средств, предоставленных муниципальным бюджетом.

Довод прокуратуры о том, что спорные автомобили приобретались в рамках муниципальной целевой программы "Комплексные меры по профилактике правонарушений и охране общественного порядка в МО Славянский район на 2010-2012 год", утвержденной постановлением администрации МО Славянский район от 10.03.2010 N 405, целями которой являлись создание эффективной системы профилактики правонарушений, укрепление правопорядка и повышение уровня общественной безопасности, противодействия коррупции, однако, спорные автомобили используются для нужд администрации МО Славянский район, а не для осуществления целей, предусмотренных муниципальной целевой программой, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная выше муниципальная целевая программа не предъявляет каких-либо требований к автомобилям, на приобретение которых выделены денежные средства (т. 1, л.д. 17-42). При таких обстоятельствах довод прокуратуры о том, что приобретение администрацией двух автомобилей "Toyota Camry" свидетельствует о нецелевом использовании средств, выделенных на реализацию муниципальной программы, нельзя признать обоснованным. Кроме того, принимая во внимание показатели надежности и длительности эксплуатации приобретенных автомобилей Тоуоtа нельзя признать, что закупка импортных, а не отечественных автомобилей, была нерациональной.

В материалы дела представлено письменное объяснение начальника бюджетного отдела Волоцкой Н.А. на имя Славянского межрайонного прокурора, из содержания которой усматривается, что бюджетом МО Славянский район было предусмотрено приобретение двух автомобилей, при этом один автомобиль был приобретен по смете расходов администрации, второй приобретался в рамках целевой программы, однако, в аукционной документации было ошибочно указано, что оба автомобиля приобретаются за счет муниципальной целевой программы. Доказательства обратному истцом не представлены.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что вопрос о нецелевом использовании бюджетных средств должностным лицом при наличии достаточных к тому правовых оснований в рамках бюджетных отношений может быть поставлен при оценке обоснованности применения к такому лицу административной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям ВАС Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Таким образом, на истце в силу закона, а также с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказывания не только нарушений правил проведения торгов, но и применительно к несостоявшимся торгам того, что именно вследствие таких нарушений торги (аукцион) не состоялись, а права и законные интересы заявителя (или лица, в интересах, которого заявлено требование) тем самым нарушены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация и общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указали на невозможность восстановления прав путем признания торгов недействительными, ссылаясь на то, что в соответствии с муниципальным контрактом N 1 от 15 августа 2010 г. предметом сделки являлись новые автомобили, которые переданы обществом и эксплуатируются администрацией; подписаны акты приема-передачи автомобилей; стоимость поставленных автомобилей поступила на расчетный счет общества; интересы обеих сторон соблюдены и их права не нарушены; муниципальный контракт N 1 от 15.08.2010 года является исполненным.

При указанных обстоятельствах признание недействительным торгов и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его (либо иных лиц) субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Согласно сложившейся судебной практике исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу N А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу N А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу N А53-7602/2010, по делу N А 53-9101/2010 от 21.01.2011 г., постановление ФАС Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12214-09-1,2, постановление ФАС Поволжского округа от 28 июня 2010 г. по делу N А55-16395/2009, определения ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-15745/09 по делу N А78-1937/2009, от 4 сентября 2009 г. N ВАС-15646/08, определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 739-О-О).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято не в пользу прокурора, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет прокуратуры в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-35707/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Прокуратуры Краснодарского края ИНН 2309054252 ОГРН 1032304930020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА" ИНН 2305025148 ОГРН 1082305000117 судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин