Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 17АП-2213/07

г. Пермь

16 января 2008 г.

Дело N А60-32455/2006

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2008 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Барабанова Н.И., главный специалист отдела судебной защиты, доверенность N 4 от 09.01.2008 г.., удостоверение,

от ответчика ИП Дегтярева В.С. - Дегтярев В.С., предприниматель, паспорт, свидетельство 66 N 003336345 от 22.12.2004 г.., Дегтярев С.П., доверенность N 66 АБ 789794 от 23.04.2007 г.., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г.. по делу N А60-32455/2006, принятое судьями Усцовым Л.А, Селяниной Н.Г., Глотовой Г.И.

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу о взыскании 296 723 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды N 50590019 от 01.04.2003 г.. за период с 01.03.2006 г.. по 31.10.2006 г.., 322 891 руб. 29 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2006 г.. по 12.10.2006 г.. (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части основного долга до 310 074 руб. 66 коп. (л.д. 52).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 г.. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-101).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года решение арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 г.. по делу N А60-32455/06 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 310 074 руб. 66 коп. задолженности и 20 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

10.12.2007 г.. индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич обратился с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на отсутствие у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом прав юридического лица (ненадлежащий истец по делу); несоответствие договора аренды N 505090019 Федеральным законам, Указам Президента РФ и Постановлениям Правительства РФ, влекущее его ничтожность (ст. 168 ГК РФ). Кроме этого, по мнению заявителя, договор в нарушение ст. 174 ГК РФ заключен под влиянием заблуждения со стороны арендатора и под влиянием обмана со стороны арендодателя (ст. 179 ГК РФ).

Более того, договор аренды, составленный арендодателем, поставил арендатора в кабальные условия, комитет умышленно в нарушение требования п. 2 ст. 609 ГК РФ не произвел государственную регистрацию договора аренды, что повлекло его недействительность. В договор сознательно и незаконно не включено условие о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 316, 317 АПК РФ.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного Постановления Пленум ВАС РФ разъясняет, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; вновь открывшиеся обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (заявитель) в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о несогласии последнего с принятым по данному делу судебным актом, основаны на неверном толковании процессуального закона и направлены на переоценку имеющихся в деле, исследование новых доказательств, что противоречит ст. 311 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Дегтярева В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 г.. по делу N А60-32455/2006 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 г.. по делу N А60-32455/2006.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Л.В. Рубцова