Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6146/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А70-3511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6146/2011) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Феникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу N А70-3511/2011 (судья Багатурия Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нимак-К" (далее - ООО "НИМАК-К") (ОГРН 1097232000579, ИНН 7204141066) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Феникс" (ОГРН 1027200854273, ИНН 7202092085, ) (далее - ООО "АТД "Феникс")

о взыскании 2 095 825 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АТД "Феникс" - Кынчина А.Л. (паспорт, по доверенности от 01.02.2011 сроком действия 3 года);

от ООО "Нимак-К" - Бундаковой М.А. (паспорт, по доверенности от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Решением от 14.06.2011 по делу N А70-3511/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО "НИМАК-К", расторг договор купли-продажи автомобиля N 106/2009 от 08 сентября 2009 г., заключенный между ООО "АТД "Феникс" и ООО "Нимак-К", взыскал с ООО "АТД "Феникс" 2 095 825 руб. стоимости некачественного товара, а также 33 479 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела неоднократное выявление недостатков основного агрегата автомобиля - двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем ООО "Нимак-К" было заявлено устное ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 5166 руб. и приобщении копии проездных билетов.

Судом апелляционной инстанции был разъяснен порядок подачи заявления о распределении судебных расходов, при этом заявление и приложенные документы возвращены представителю ООО "Нимак-К", в связи с подачей такового в нарушение порядка.

В судебном заседании представитель ООО "АТД "Феникс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу N А70-3511/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос представителя истца, представитель ответчика пояснил, что в материалах дела имеется доверенность, по которой транспортное средство было передано для произведения ремонтных работ.

Представитель ООО "Нимак-К" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Автомобильный Торговый Дом "Феникс" (Продавец) и ООО "Нимак-К" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 106/2009 от 08 сентября 2009 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить автомобиль AUDI в стандартной спецификации концерна "AUDI AG" согласно Приложению N 1, именуемый в дальнейшем "Автомобиль" модель Автомобиля: AudiQ5 2/0 TFSI S-tronic Quattro, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ8R4AG001024, код модели Автомобиля: 8RB06Y, цвет Автомобиля: Красный Гранат с перламутровым эффектом, год выпуска автомобиля: 2010 год (далее по тексту - Договор, л.д. 25-29).

Указанный Договор не был оспорен и не был признан недействительным.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3.2. Договора Покупатель оплачивает Продавцу полную стоимость автомобиля в срок до 08.05.2010.

02 марта 2010 года истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере 2 095 825 рублей, что подтверждается платежными получениями N 160, 161, 162 (л.д.31-33).

В начале марта 2010 года указанный в Договоре автомобиль был передан ответчиком истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС 72 ТН 019225 от 16.03.2010 (л.д.34).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 гл. 30 ГК РФ.

Разделом 6 договора установлено, что продавец гарантирует отсутствие недостатков качества материалов и сборки. Продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 2 года, при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации, соблюдении требований, содержащихся в сервисной книжке, а также своевременном прохождении инспекционного технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, а также условий о своевременном прохождении технического обслуживания автомобиля в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия решения по настоящему делу ответчику стало известно об установке истцом дополнительного оборудования, которое и могло явиться следствием поломки элементов ДВС.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 7 данной статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные в дополнениях к апелляционной жалобы доводы являются новыми, которые не были заявлены в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подогрев двигателя "Вэбасто" устанавливается в моторный отсек, все неполадки были связаны с ДВС таким образом при установке поломки ответчик в любом случае должен был узнать о наличии дополнительного оборудования. Кроме того, доводы ответчика о том, что данное оборудование могло вызвать технические недостатки, являются лишь предположениями, без предоставления каких-либо доказательств.

В процессе эксплуатации автомобиля, истцом выявился повышенный расход масла в ДВС, в связи с чем 28.04.2010 он обратился на станцию технического обслуживания AUDI.

Ответчиком была проведена дефектовка двигателя автомобился (заказ - наряд N ЗН 009011 от 19.05.2010 (Дефектовочный лист), в ходе которой сотрудниками было установлено, с чем необходима разборка двигателя и замена некачественных деталей (л.д.44-48).

Согласно расширенному заказу - наряду N ЗН 009011 от 19.05.2010 (Дефектовочный лист) Ответчиком был произведен ремонт автомашины с заменой некачественных деталей на сумму 73 020 руб. (л.д.45-47).

28 мая 2010 года истец направил ответчику претензию с просьбой, произвести замену агрегата ДВС вышеуказанного Автомобиля: AudiQ5 2.0 TFS1 S-tronic Quattro в сборе (л.д.35). В ответе на претензию от 04.06.2010 за N 68 ответчик заменить двигатель в сборе отказался и выразил готовность осуществить замену некачественных деталей двигателя автомобиля на безвозмездной основе (л.д.36).

Для подтверждения выявленных при дефектовке недостатков и возможных скрытых дефектов, учитывая незначительных пробег автомашины, истец предложил ответчику провести независимую автотехническую экспертизу двигателя указанного автомобиля, проведение поручить ГУП ТО "Бюро товарных экспертиз" (письмо от 07 июня 2010 г. л.д.37).

Ответчик с проведением независимой автотехнической экспертизы двигателя согласился, и согласно письму от 08 июня 2010 года N 69, предоставил место на станции ТО и назначил уполномоченных лиц, которые будут присутствовать при ее проведении (л.д.38).

Согласно заключению эксперта Яркина Антона Викторовича N 53-2 от 18 июня 2010 года, проведенная официальным дилером Ауди Центр Тюмень ООО "АТД "Феникс" дефектовка двигателя выполнена неверно, следовательно, ремонт двигателя (замена поршней и поршневых колец) назначен ошибочно и не может привести к устранению повышенного расхода масла.

Повышенный расход моторного масла двигателя автомобиля происходит вследствие попадания масла в цилиндры двигателя через маслосъемные колпачки и зазоры между направляющими втулками и стержнями впускных клапанов головки блока цилиндров, в результате чрезмерного повышения давления воздуха во впускном коллекторе, происходящего из-за нарушения работы (поломки, неправильной регулировки) или недостатков конструкции перепускного клапана турбокомпрессора.

При этом независимый эксперт дает заключение, что повышенный расход масла может быть устранен путем регулировки или замены перепускного клапана турбокомпрессора, однако существует вероятность, что данный дефект является недостатком конструкции двигателя 2.0. TFSI. (л.д.53-61).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что такой расход масла не является какой-либо поломкой или износом деталей двигателя, и может проявляться на некоторых автомобилях, поскольку как следует из Дефектовочного листа, таковой расход находится вне допуска, а сама необходимость замены деталей свидетельствует о наличии технических недостатков. Кроме того, экспертное заключение подтвердило, что данное обстоятельство является недостатком, а не нормой.

В последующем при запуске автомобиля на щитке приборов загорелась индикатор "чек", после чего истец 10 марта 2011 года обратился на станцию технического обслуживания AUDI.

15 марта 2011 года Ответчик предоставил заключение о неисправности, где сообщалось, что неисправен натяжитель цепи газораспределительного механизма; механические повреждения клапанов и направляющих втулок клапанов головки блока цилиндра. Для ремонта необходимо заменить все детали цепного привода газораспределительного механизма и головки блока цилиндров.

Ответчиком был составлен расширенный заказ - наряд N ЗН012324 от 10.03.2011 (Дефектовочный лист), где было указано, что необходима замена некачественных деталей в двигателе автомашины на сумму 191 720 руб. (л.д.77-81).

Как утверждает истец, данный заказ-наряд им не подписан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, данное обстоятельство признано ответчиком.

17 марта 2011 года в адрес ответчика была предоставлена претензия, с просьбой расторгнуть договор купли - продажи N 106/2009 от 08 сентября 2009 года, заключенного между сторонами, и вернуть стоимости автомобиля в размере 2 095 825 руб. (л.д.82-83).

В ответе на претензию от 25 марта 2011 года за Исх. N 24, ответчик повторно выразил готовность осуществить замену некачественных деталей двигателя автомобиля на безвозмездной основе. Считает, что неисправность ДВС (выход из строя гозораспределительного механизма и направляющих втулок с клапанами) возникла первый раз и не требует несоразмерных затрат и времени на ремонт (л.д.86).

30 марта 2011 г. письмом N 25 ответчик сообщил истцу, что автомобиль AudiQ5, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ8R4AG001024 отремонтирован в полном объеме в рамках гарантийного ремонта, автомобиль полностью исправен и готов к дальнейшей эксплуатации и просьбу забрать автомобиль (л.д.92).

В свою очередь, истец, считает, что указанные в заказах - нарядах N ЗН 009011 от 19.05.2010, N ЗН012324 от 10.03.2011 (Дефектовочных листах) недостатки автомашины относятся к поломкам частей, входящих в состав двигателя внутреннего сгорания, были выявлены неоднократно, недостатки в работе ДВС автомашины возникали вновь после их устранения, в связи с этим он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не опровергнуто, что все выявленные недостатки автомобиля относились к поломкам частей (указаны в заказах-нарядах N ЗН 009011 от 19.05.2010, N ЗН012324 от 10.03.2011), входящих в состав, либо связанных с двигателем внутреннего сгорания, который является основным агрегатом автомобиля, без которого эксплуатация транспортного средства невозможна.

Суд первой инстанции исходя из вышеизложенного, верно отклонил довод ответчика о том, что недостатки товара были разными и не обладали признаками неоднократности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленные поломки имеют различную техническую природу.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен доводы ответчика о том, что истец, обратившись к нему за гарантийным ремонтом автомобиля второй раз, тем самым осуществил выбор способа защиты и не вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара. Приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм ст. 475 ГК РФ, пункты 1 и 2 которой предусматривают разные способы защиты для разных видов недостатков товара. Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков.

Данные выводы суда соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определении ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-4268/10 по делу N А40-21565/09-93-241.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий другой стороной.

В рассматриваемом случае данная норма применена судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены его права на защиту своих интересов, так как во вводной части решения указано на неявку представителя. Между тем из текста решения, протокола судебного заседания явствует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и судом первой инстанции учтена его позиция, таким образом суд апелляционной инстанции признает ссылку на неявку представителя ООО "АТД "Феникс" опечаткой, при этом права и интересы ответчика были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 г. по делу N А70-3511/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Торговый Дом "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер