Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-5713/11

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А05-5168/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Империя" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-5168/2011 (судья Хромцов В.Н.),

установил

архангельский транспортный прокурор (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Северная Империя" (ОГРН 1022900843350; далее - ЗАО "Северная Империя", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2011 по делу N А05-5168/2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по названной статье в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие состава правонарушения. Считает также что вменяемое обществу правонарушение может быть признано малозначительным.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Архангельской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что в период с 07.04.2011 по 14.05.2011 общество осуществляло прием светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо), которые от изготовителей поступали наливом в железнодорожных цистернах на станцию Северодвинск Северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Цистерны подавались в железнодорожный тупик в г. Северодвинске Архангельской области, который является железнодорожным путем необщего пользования, эксплуатируемого обществом на основании соглашения о совместном использовании железнодорожного подъездного пути необщего пользования и железнодорожного переезда от 12.09.2008, заключенного с ООО "НордИнвест", и далее на железнодорожную сливную эстакаду по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, 22, принадлежащую обществу, где осуществлялся прием нефтепродуктов через устройства нижнего слива.

Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у общества отсутствует.

По данному факту 20.05.2011 прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки им переданы в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, квалифицируемого названной статье, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 указанного Закона и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" и приложением N 1 к приказу Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах" бензин моторный и дизельное топливо отнесены к 3-му классу опасности грузов.

Следовательно, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемая обществом, требует обязательного наличия соответствующей лицензии.

Общество специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки ЗАО "Северная Империя" велась погрузочно-разгрузочная деятельность опасных грузов на железнодорожном транспорте без лицензии на право осуществления подобного вида деятельности. Данный факт обществом не оспаривается.

Следует отметить, что имеющаяся у общества лицензия на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов не предусматривает осуществление такого вида деятельности, как погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Эта лицензия выдана на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, а не на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Таким образом, имеющаяся у общества лицензия не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, а лишь разрешает проведение работ на объектах, являющихся источником повышенной опасности.

Эксплуатация взрывоопасного производственного объекта и осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте являются согласно части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ самостоятельными лицензируемыми видами деятельности, осуществление которых при отсутствии на то специальной лицензии запрещено. Действующее законодательство не ставит возможность осуществления лицензируемого вида деятельности лишь при наличии лицензии в зависимость от того, является ли соответствующая деятельность для лица, ее осуществляющего, основной и приносящей прибыль либо неосновной.

Погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами на железнодорожном транспорте в данном случае являются неотъемлемой частью технологического процесса производства, следовательно, конечной целью указанной деятельности являются производство готового продукта и его реализация, то есть получение прибыли.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов у ЗАО "Северная Империя" имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности. Однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы общества о нарушении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении его о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В случае неявки данного лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Как усматривается в материалах дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2011 вынесено прокурором в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем посредством факсимильной связи прокурором в адрес общества было направлено уведомление от 19.05.2011 исх. N 24-2011 (том 1, лист 12) о необходимости явки его законного представителя к 14 час 00 мин 20.05.2011 по адресу: г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, корп. 1, для рассмотрения материалов проверки, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи пояснений.

Названное уведомление направлено по номеру телефона (8184) 50-81-88, принадлежащего обществу, и получено работником общества - бухгалтером Ивановой Т.В. в 17 час 55 мин 19.05.2011, то есть заблаговременно.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается и подтверждается факсимильной копией указанного уведомления, представленной самим обществом в материалы дела (том 2, лист 43).

Доводы общества о том, что из полученной факсимильной копии невозможно установить место и время рассмотрения административного дела, опровергаются указанной копией, поскольку в ней без затруднений явно усматривается, что уведомление направлено Архангельской транспортной прокуратурой, а дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества назначено на 14 час 00 мин 20.05.2011 по адресу: ул. Розы Люксембург, д.5, корп.1.

Помимо того, у общества имелась возможность 19.05.2011 или до 14 час 00 мин 20.05.2011 обратиться в административный орган с ходатайством об отложении, поскольку из факсимильной копии уведомления хорошо просматриваются и номера телефона и факса административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также при этом необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, имеющих повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузо-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность, связанную с угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, лицензионные условия осуществления данного вида деятельности отличны от лицензионных условий деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-5168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северная Империя" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Северная Империя" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2011 N 987.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова