Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2006 г. N 19АП-1626/06

09 августа 2006 г.

дело N А48-1058/06-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей Сергуткиной В.А.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 26.05.2006 г. (судья Клименко Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Стеклопак" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области о признании недействительным решения и обязании возместить налог

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика: Бутенко С.Л., представитель по доверенности б/н от 06.03.2006 г.; Чурсина А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2006 г.; Мизгирева Т.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стеклопак" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее инспекция, налоговый орган) от 20.12.2005 г. N 13/100 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26165 руб. 63 коп. по налоговой декларации по ставке 0 процентов, представленной налоговому органу за налоговый период август 2005 г.

В процессе рассмотрения спора налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил оспариваемое решение признать недействительным:

-по пункту 2 в части отказа в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операции по реализации товара на экспорт на сумму 2784722 руб.,

-по пункту 3 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 571201 руб. 63 коп.,

а также обязать межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 26165 руб. 63 коп.

От оспаривания пункта 3 решения в сумме 35349 руб. налогоплательщик отказался.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.05.2006 г. по делу N А48-1058/06-15 требования налогоплательщика удовлетворены в заявленном объеме, в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого решения от 20.12.2005 г. N 13/100 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержащиеся в них сведения о дате заключения одного из контрактов, по которому товар отгружен на экспорт (N 08/2004), недостоверны.

Кроме того, по указанному контракту экспортная выручка налогоплательщику поступила лишь частично - при стоимости отгруженного товара по грузовой таможенной декларации N 10111030/100305/0000516 в сумме 945238 евро фактически от иностранного покупателя поступила сумма 79847.01 евро. Вывоз товара с территории Российской Федерации произведен 10.03.2005 г., а декларация по ставке 0 процентов представлена налоговому органу 20.09.2005 г., т.е. по истечении 180 дней, в связи с чем у налогоплательщика по названной экспортной операции возникла обязанность произвести исчисление налога к уплате в бюджет, не исполненная им.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются основанием для отказа в возмещении налога из бюджета в сумме 606577 руб. и у суда не имелось оснований для признания за налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога в сумме 571201 руб.

Также правомерно, по мнению налогового органа, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы 26165 руб., так как представленные им счета-фактуры заполнены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, заключающемся в том, что часть обязательных реквизитов счетов-фактур внесена в них налогоплательщиком самостоятельно рукописным способом, в то время как в экземплярах счетов-фактур, находящихся у поставщиков, оформленных на компьютере, внесенные от руки сведения отсутствуют.

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции по делу налогоплательщик сослался на то, что им представлен налоговому органу полный пакет документов, подтверждающих факты совершения экспортных операций и поступления валютной выручки по ним от иностранных покупателей (по контракту N 08/2004, заключенному с обществом "Ханделсгезелшафт", оплата поступила частично, в этой же части общество претендует и на возмещение налога из бюджета), а также соответствующие требованиям налогового законодательства документы, подтверждающие факт уплаты российским поставщикам в цене приобретенного товара, отгруженного впоследствии на экспорт, налога на добавленную стоимость.

То обстоятельство, что часть представленных счетов-фактур заполнена смешанным способом (с помощью компьютера и от руки), а также частичное поступление по одному из контрактов экспортной выручки, по мнению налогоплательщика, не препятствует возмещению налога из бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 3 этой же статьи право на налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, обусловливается обязательным представлением налоговому органу соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 20.09.2005 г. акционерное общество "Стеклопак" представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г.

По данным указанной декларации, реализация товаров (работ, услуг), вывезенных обществом в режиме экспорта в государства-участники СНГ, составила 14392306 руб.; общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 3088139 руб. При этом сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи, нулевая ставка налога по которым документально подтверждена, составляет 1192570 руб.; сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена - 1895569 руб.

При проведении камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товаров по контракту N 08/2004, грузовая таможенная декларация N 10111030/100305/0000516, поскольку представленные документы в подтверждение факта экспорта содержали противоречивые сведения: в тексте контракта N 08/2004 отсутствует дата его заключения; в дополнительном соглашении к контракту от 05.12.2005 г. и в паспорте сделки N 04080006/1481/1067/1/0 указана дата подписания контракта 08.08.2004 г.; в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" грузовой таможенной декларации N 10111030/100305/0000516 указан контракт N 08/2004 от 18.08.2004 г.; счет на оплату товара, отгруженного по названной декларации, выставлен 10.08.2004 г., оплата поступила 17.08.2004 г.

Кроме того, оплата товара, отгруженного по грузовой таможенной декларации N 10111030/100305/0000516, поступила не в полной сумме: при стоимости отгруженного товара 94238 евро фактически на счет налогоплательщика поступила сумма 79847.01 евро.

По указанным причинам налогоплательщику было отказано в праве на применение ставки налогообложения 0 процентов на сумму экспорта 3286673 руб. и в возмещении из бюджета налога в сумме 606577 руб., в т.ч. налог, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для продажи на экспорт - 257672 руб., налог, ранее уплаченный с авансов и предоплаты, засчитываемых в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена - 348 905 руб.

Оценивая доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перечень документов, представленных к контракту N 08/2004, заключенному с обществом "Ханделсгезелшафт", приведен на страницах 55-56 оспариваемого решения налогового органа (т.1, л.д.105-106), при этом спора об их количестве между сторонами не имеется.

В тексте контракта N 08/2004 от 08.08.2004 г. действительно не указана дата его заключения, однако, 05.12.2005 г. сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении дополнений в контракт N 08/2004, в соответствии с которым датой подписания контракта N08/2004 считается 8.08.2004 г.. (т.3, л.д.31). При этом способ внесения дополнений в контракт соответствует способу, установленному пунктом 18.2 контракта: дополнительное соглашение заключено в письменной форме и подписано обеими сторонами.

На основании дополнительного соглашения к контракту в паспорт сделки N 04080006/1481/1067/1/0 внесено изменение относительно даты его заключения (т.4, л.д.22,23). Копия паспорта сделки с указанием уточненных сведений о дате его заключения имеется в материалах дела.

Счет N 258 от 10.08.2004 г. на сумму 43172.7 евро выставлен на перечисление авансового платежа по контракту. В соответствии с пунктами 5.1.1. - 5.1.4. контракта расчеты по контракту должны были производиться следующим образом:

-авансовый платеж в размере 15 процентов от общей стоимости контракта (287818 евро) в сумме 43172.7 евро перечисляется на основании выставленного поставщиком счета после подписания контракта;

-авансовый платеж в размере 20 процентов от общей стоимости контракта в сумме 57563.6 евро перечисляется на основании выставленного поставщиком счета после передачи технической документации на экспортируемый товар;

-платеж в размере 60 процентов от общей стоимости контракта в сумме 172690.8 евро перечисляется на основании выставленных счетов пропорционально стоимости отгруженного товара после его отгрузки;

-окончательный расчет за поставленное оборудование производится путем перечисления 5 процентов общей стоимости контракта в сумме 14390.9 евро в течение 10 банковских дней после истечения срока гарантии на поставленный товар - конвейеры ленточные, составляющей 12 месяцев с момента пуска его в эксплуатацию (п. 7.2 договора).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в счет оплаты отгруженного товара по контракту N 08/2004 оплата на счет налогоплательщика N 40702978647000209293 в Орловском ОСБ N8596 г. Орла поступила в сумме 273427.1 евро, в том числе по грузовой таможенной декларации N 10111030/100305/0000516 - 79847.1 евро. Срок уплаты суммы 14390.9 евро (501901руб.) к моменту представления налоговому органу налоговой декларации не наступил в связи с тем, что гарантийный срок на отгруженный на экспорт товар не истек.

В ходе судебного разбирательства дела налогоплательщик отказался от оспаривания отказа в возмещении ему суммы 35349 руб. налога на добавленную стоимость, приходящегося на неоплаченную иностранным покупателем часть поставленного на экспорт товара в сумме 14390.9 евро.

Так как налоговое законодательство не содержит запрета на возмещение налога из бюджета при частичной оплате отгруженного на экспорт товара исходя из стоимости фактически оплаченного товара, акционерное общество обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов к части полученной оплаты при реализации товаров в режиме экспорта - 79847.1 евро.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ налогового органа в применении налогового вычета в пределах суммы фактически полученной экспортной выручки согласно выпискам банка - 2784772 руб., и признал недействительным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 196131 руб. - налог, приходящийся на оплаченные товарно-материальные ценности и 348905 руб. - налог, ранее уплаченный по данному контракту с авансов. Факт исчисления и уплаты налогоплательщиком налога с авансов налоговым органом не оспаривается.

Наличие в грузовой таможенной декларации сведений о том, что основанием экспортной отгрузки явился контракт N 02/2004 от 18.08.2004 г., правомерно оценено судом как техническая ошибка, не исключающая права налогоплательщика на вычет налога из бюджета. Доказательств наличия у налогоплательщика иного контракта, датированного 18.08.2004 г., по которому поступила экспортная выручка, налоговым органом суду не представлено.

Также правомерно не принята судом во внимание ссылка налогового органа на наличие у налогоплательщика обязанности исчислить к уплате в бюджет налог по отгрузке, произведенной по грузовой таможенной декларации N 10111030/100305/0000516, в связи с истечением 180 дней с момента отгрузки - 10.03.2005 г.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса, такая обязанность возникает у налогоплательщика в случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил налоговому органу документы, указанные в пунктах 1-5 названной статьи.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком такой пакет документов собран в августе 2005 г., т.е. до истечения 180 дней с момента фактического выпуска товара в режиме экспорта, и пакет документов, подтверждающий право на применение ставки налогообложения 0 процентов, представлен налоговому органу в установленный срок представления декларации за август 2005 г. - 20.09.2005 г.

Обстоятельства, связанные с отказом налогового органа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета в сумме 26165 руб. 63 коп. по причине несоответствия налоговому законодательству счетов-фактур, заполненных смешанным способом, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им дана правильная оценка.

В соответствием со статьями 168, 169 Налогового кодекса, основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 26163 руб. 23 коп. налога на добавленную стоимость послужило то, что в счетах-фактурах (т.4, л.д.52-57), представленных акционерным обществом, графы счетов-фактур "К платежному расчетному документу", "Адрес грузополучателя", "КПП покупателя", "КПП продавца", "ИНН покупателя" заполнены частично на компьютере, а частично от руки, и не идентичны копиям счетов-фактур, представленным поставщиками, в которых данные строки не заполнены, в связи с чем налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщик самостоятельно внес рукописные тексты в соответствующие графы счетов-фактур, не заполненные продавцами.

Отклоняя изложенный довод инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что счета-фактуры, представленные акционерным обществом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса, заполнены в соответствии с требованиями действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, а заполнение счетов-фактур одновременно путем рукописной записи и компьютерной печати не противоречит действующему законодательству.

Как видно из содержания спорных счетов-фактур, они составлены с соблюдением последовательности расположения, содержания и числа показателей, утвержденных в типовой форме счета-фактуры Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Доказательств того, что счета-фактуры были составлены продавцами с нарушением налогового законодательства и налогоплательщиком самостоятельно внесены в них изменения, налоговым органом представлено суду не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что иных претензий к качеству оформления счетов-фактур налоговым органом не предъявлялось, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ инспекции в возмещении акционерному обществу 26165 руб. 63 коп. не соответствует действующему налоговому законодательству.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт и переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и оценены в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 26.05.2006 г. по делу N А48-1058/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина