Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5965/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А05-4462/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-4462/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Аптека-Холдинг" (ОГРН 1027739076617, далее - ЗАО "Аптека-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Фармация" (ОГРН 1022900540618; далее - Предприятие) о взыскании 814 963 руб. 80 коп., из них 732 916 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар по накладным от 27.07.2009 N СМ-5128775/00, от 03.08.2009 N СМ-5146241/00, 82 046 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2009 по 21.04.2011., а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В последующем истец заявил ходатайство об увеличении суммы судебных издержек, в котором просил взыскать дополнительно 14 995 руб. (проезд, проживание, суточные).

Решением суда от 18 июля 2011 года с Предприятия в пользу ЗАО "Аптека-Холдинг" взыскано 732 916 руб. 88 коп. задолженности, 82 046 руб. 92 коп. процентов, 23 220 руб. судебных издержек, а также 19 299 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказано. ЗАО "Аптека-Холдинг" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер задолженности подлежит уменьшению на 4577 руб. 10 коп., поскольку частично товар отгружен ненадлежащего качества и истцу выставлялись по данному факту претензии. Полагает, что взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер госпошлины также должен быть уменьшен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Аптека-Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 27.07.2009 N СМ-5128775/00 на сумму 759 521 руб. 61, от 03.08.2009 N СМ-5146241/00 на сумму 234 972 руб. 17 коп. передал ответчику товар, с указанием в товарных накладных срока оплаты товара соответственно 01.12.2009, 08.12.2009. Товар принят представителями ответчика без возражений относительно количества и качества. В суде первой инстанции оригиналы указанных выше товарных накладных обозревались.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за переданный товар уплатил частично, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон и скрепленные соответствующими печатями. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, однако в апелляционной жалобе он ссылается на то, что частично товар отгружен ненадлежащего качества, что подтверждается выставленными истцу претензиями, представленными в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о поставке ему товара ненадлежащего качества не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копии претензий о ненадлежащем качестве товара и счетов-фактур, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал уважительность причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку погашения задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 046 руб. 92 коп. за период просрочки с 02.12.2009 по 21.04.2011 на сумму долга с учетом частичных уплат по учетной ставке банковского процента в размере 8% годовых.

Суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчет процентов и не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил его требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, которая меньше ставки, действовавшей на день предъявления иска (8,25%).

С учетом того, что истцом взыскивается меньший размер процентов чем тот, на который он вправе претендовать, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно 82 046 руб. 92 коп., не найдя при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-4462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев В.И. Смирнов