Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5936/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А05-562/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Сечко А.Ф. по доверенности от 30.12.2010 N 1608,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года по делу N А05-562/20111 (судья Полуянова Н.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; далее - Общество, ЗАО "Лесозавод 25") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений при осуществлении проверки (в сфере соблюдения требований водоохранного законодательства) от 29.10.2010 N 11-68-10в в части требований пункта 8В (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывает, что предписание выдано с целью рассмотрения плотбищ на предмет соответствия их требованиям законодательства, поскольку в ходе проверки технический проект или паспорт на плотбища не были представлены; судом не дана оценка нормам природоохранного законодательства и не оценен факт отсутствия разрешительной документации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в отношении Общества Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу проведена плановая (документарная) проверка, по результатам которой составлен акт от 29.10.2010 N 11-68-10.

В ходе проверки установлено и в акте отражено, что ЗАО "Лесозавод 25" имеет два плотбища в пос. Авнюга и Дябрино, паспорта на которые не представлены.

Управление на основании акта проверки от 29.10.2010 N 11-68-10 выдало Обществу предписание по устранению выявленных нарушений при осуществлении проверки (в сфере соблюдения требований водоохранного законодательства) от 29 октября 2010 года N 11-68-10в.

В соответствии с пунктом 8В указанного предписания ЗАО "Лесозавод 25" следует в срок до 01.02.2011 представить в Управление техпроект или паспорта на плотбища в пос. Авнюга и Дябрино. Основание вынесения предписания в указанной части - Инструкция по проектированию лесосплавных предприятий ВСН 4-78.

Не согласившись с предписанием в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования, придя к выводу, что пункт 8В предписания по своему содержанию является запросом Управления о представлении документов, в нем не указаны нормы водоохранного законодательства, которые нарушены заявителем.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке проверять соблюдение требований, норм и правил в области охраны окружающей среды при размещении, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов; предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Согласно пункту 29 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 26.08.2008 N 192 (далее - Административный регламент), должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки, в случае выявления в ходе мероприятия по контролю нарушений, выдает уполномоченному представителю юридического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта. Предписание должно содержать конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым юридическим лицом, срок исполнения.

В Приложении 3 к Административному регламенту приведен образец предписания об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым в графе основание вынесения предписания указываются ссылки на нормативный правовой акт, предусматривающий предписываемую обязанность.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью выдачи предписания является устранение выявленных нарушений, направленное на прекращение нарушения норм водоохранного законодательства.

В данном случае Обществу предписано представить в Управление техпроект или паспорта на плотбища в пос. Авнюга и Дябрино.

В качестве нормативного акта, на основании которого у Общества имеется такая обязанность, в предписания содержится ссылка на Инструкцию по проектированию лесосплавных предприятий ВСН 4-78.

Согласно пункту 1.1. Инструкции по проектированию лесосплавных предприятий ВСН 4-78 (далее - Инструкция), выписка из которой (том 1 листы 124 - 139) представлена Управлением в материалы дела, нормы данного документа являются обязательными при проектировании новых и реконструкции действующих лесосплавных предприятий и их отдельных частей и сооружений. Следовательно, данный документ устанавливает нормы, обязательные для соблюдения в процессе проектирования и реконструкции указанных предприятий.

Однако ответчик не ссылается на то, что заявитель занимается такой деятельностью, и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Управление утверждает, что требуемые документы у ЗАО "Лесозавод 25" отсутствуют. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. При этом ответчик не обязывает заявителя получить необходимые документы в определенном порядке и не ссылается на такой порядок.

Таким образом, Управление не доказало, что предписание в части пункта 8В является исполнимым.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ЗАО "Лесозавод 25" по представлению в Управление техпроекта или паспорта на плотбища в пос. Авнюга и Дябрино, изложенную в пункте 8В предписания, нельзя признать мероприятием, направленным на устранение выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, и на прекращение нарушения Обществом норм водоохранного законодательства.

В оспариваемом пункте предписания такие нормы законодательства не указаны.

По своему содержанию пункт 8В является запросом Управления о представлении документов, которые не были представлены ЗАО "Лесозавод 25" в ходе проверки. Учитывая, что правовые последствия неисполнения предписания и запроса различны, поскольку неисполнение предписания влечет административную ответственность, направление запроса в виде предписания не основано на законе и нарушает права Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 8В предписания незаконно возлагает на заявителя обязанности по предоставлению в Управление техпроекта или паспорта на плотбища в пос. Авнюга и Дябрино, в связи с чем требования ЗАО "Лесозавод 25" подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2011 года по делу N А05-562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова