Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 03АП-3448/11

"20" сентября 2011 г.

Дело N А33-3754/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО "Красноярские лифты"): Кожемякиной Ю.В., представителя по доверенности от 20.04.2011, Митина С.С., представителя по доверенности от 05.06.2010,

от ответчика (УФАС по Красноярскому краю): Мироненко Т.Г., представителя по доверенности N 5 от 11.01.2011, Барановой А.В. на основании доверенности N 4 от 11.01.2011;

от третьего лица (ООО "ВостокЛифт"): Коваленко О.Г., представителя по доверенности от 07.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2011 года по делу N А33-3754/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (далее - общество, заявитель, ООО "Красноярские лифты") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик, УФАС) о признании недействительным решения и предписания от 31.12.2010 по делу N 133-10-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис", общество с ограниченной ответственностью "ВостокЛифт", общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Техсервис" ( далее третьи лица, субподрядчки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение и предписание от 31.12.2010 по делу N 133-10-10.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.06.2011 не согласен по следующим основаниям:

- ООО "Красноярские лифты" занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют управляющие компании;

- при определении географических и продуктовых границ исследуемого товарного рынка антимонопольным органом учтены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют в качестве возможного способа управления общим имуществом конкретного многоквартирного дома только один способ, а также сложная схема взаимоотношений, складывающихся между владельцами помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, между управляющей компанией и организацией-подрядчиком, привлеченной этой управляющей компанией для выполнения конкретных видов работ;

-ООО "Красноярские лифты" являются не только субъектом, выигравшим конкурсный отбор на оказание управляющим компаниям услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, но и лицом на этом основании приобретшим статус доминантного хозяйствующего субъекта, имеющего возможность определять субъектный состав (в разрезе субподрядных отношений) на рассматриваемом товарном рынке, а, следовательно, выступать в качестве монопсониста.

ООО "Красноярские лифты" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 14.06.2011 считает законным и обоснованным, поскольку антимонопольным органом не доказано, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных жилых домах г. Красноярска. По мнению заявителя, географические границы определенного ответчиком товарного рынка могут быть определены только в границах города Красноярска, а не в пределах отдельных жилых домов, обслуживаемых управляющими компаниями, заключившими с заявителем договоры.

ООО "Сиб-Техсервис" и ООО "ВостокЛифт" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что ООО "Красноярские лифты" допущено намеренное устранение в 2010 году ООО "Сиб-Техсервис" и ООО "ВостокЛифт" с товарного рынка услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, находящихся в многоквартирных домах города Красноярска, управление общим имуществом в которых осуществляется районными управляющими организациями; намеренное недопущение в 2010 году ООО "Сиб-Техсервис" и ООО "ВостокЛифт" на спорный товарный рынок путем непроведения открытого конкурса; ООО "Красноярские лифты" занимает монопольное положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов. Представленные к отзывам документы судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как отсутствует ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "КрасЛифтСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Техсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган обратилось ООО "КрасЛифтСервис" с заявлением о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО "ГУК "Жилфонд"), выразившихся в совершении действий, повлекших, по мнению ООО "КрасЛифтСервис", устранение заявителя с рынка услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК "Жилфонд".

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом УФАС от 19.04.2010 N 176 в отношении ООО "ГУК "Жилфонд" возбуждено дело N 133-10-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением от 30.08.2010 участие ООО "ГУК "Жилфонд" в деле в качестве ответчика прекращено, в качестве ответчика привлечен заявитель - ООО "Красноярские лифты".

Решением УФАС от 31.12.2010 N 133-10-10 действия ООО "Красноярские лифты", выразившиеся в заключении договоров субподряда без обеспечения условий равного доступа организаций, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, в совершении действий по устранению ООО "Сиб-Техсервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "КрасЛифтСервис" с соответствующего рынка посредством передачи 100% объемов работ, выполняемых указанными организациями до прекращения срока действия трехмесячного договора субподряда, организациям, созданным 05.04.2010 физическими лицами, часть из которых состоит в трудовых отношениях с ООО "Красноярские лифты" и ООО "ГУК "Жилфонд", признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

УФАС выдано предписание от 31.12.2010 N 133-10-10 о совершении ООО "Красноярские лифты" действий, направленных на обеспечение равного доступа для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, к заключению договоров субподряда с ООО "Красноярские лифты", являющегося подрядчиком по оказанию вышеуказанных услуг ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", ООО "Управляющая компания Центржилсервис", ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", ООО "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", ООО "Жилкомцентр", ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (исполнительным органом в каждом обществе является ООО "ГУК "Жилфонд", далее районные управляющие компании), посредством конкурсного отбора, при условии сохранения ООО "Красноярские лифты" доли на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний, более 50%.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "Красноярские лифты" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению ответчика от 31.12.2010 N 133-10-10 обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется районными управляющими компаниями, допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона о конкуренции установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для вывода о нарушении хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции необходимо установить, что данный субъект занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершил действия (допустил бездействие), свидетельствующие о злоупотреблении таким положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом, вывод о злоупотреблении доминирующим положениям можно сделать в том случае, если хозяйствующий субъект действует на определенном товарном рынке в условиях конкуренции. В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В силу части 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции.

Из аналитического отчета "Анализ состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление общим имуществом в которых осуществляется районными управляющими организациями" от 03.12.2010 ( т.1., л. д. 53-61) следует, что:

- временным интервалом анализа является 2009 год, истекший период 2010 года,

- продуктовыми границами исследуемого рынка являются услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов,

- географические границы указанного рынка определены местоположением многоквартирных домов, оснащенных лифтами, находящихся в управлении районных управляющих компаний.

По итогам проведенного исследования ответчик пришел к выводу, что заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке, при этом:

- рынок услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов многоквартирных домов, находящихся в управлении районных управляющих компания, в 2009 году характеризовался низкой степенью экономической концентрации;

- в 2010 году в связи с заключением районными управляющими компаниями с заявителем договоров на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи иные организации не имели возможности осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, минуя заключение договоров субподряда с ООО "Красноярские лифты";

- доля заявителя на указанном рынке в 2010 году составила более 50 %.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что товарный рынок оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, находящихся в многоквартирных домах, не может быть ограничен многоквартирными жилыми домами, управление которыми осуществляется районными управляющими компаниями, поскольку условия оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в таких домах не отличаются от условий оказания соответствующих услуг в иных домах, оборудованных лифтами. Исследуемым рынком должен быть рынок оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, находящихся в многоквартирных жилых домах города Красноярска.

Доминирующее положение на таком товарном рынке ответчик не устанавливал.

Довод ответчика о том, что доминирующее положение заявителя является следствием доминирующего положения управляющих компаний принят быть не может, поскольку заявитель и районные управляющие компании действуют на различных товарных рынках.

Согласно оспариваемому решению ответчика нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции выразилось в заключении обществом договоров субподряда без обеспечения условий равного доступа организаций, осуществляющих деятельность на указанном товарном рынке, в совершении действий по устранению ООО "Сиб-Техсервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "КрасЛифтСервис" с соответствующего рынка посредством передачи 100% объемов работ, выполняемых указанными организациями до прекращения срока действия трехмесячного договора субподряда, организациям, созданным 05.04.2010 физическими лицами, часть из которых состоит в трудовых отношениях с ООО "Красноярские лифты" и ООО "ГУК "Жилфонд".

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что указанные действия (бездействие) общества являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку не доказал факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, находящихся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на территории г. Красноярска в 2005-2009 годах хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами в целях удовлетворения потребностей населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда г. Красноярска осуществляли районные управляющие компании.

В период с 2005 года по декабрь 2009 года районными управляющими компаниями заключались договоры с подрядными организациями на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов жилищного фонда, находящегося в управлении управляющих компаний. В частности, указанные договоры заключались с ООО "Краслифтремонт", ООО "Лифттехника", ООО "Ритол", ООО "Сиб-Техсервис", ООО "Соллифтремонт", ООО "КрасЛифтСервис", ООО "Соллифт", ООО "ТекМакс", ООО "ВостокЛифт", ООО "ЕнисейЛифт", ООО "Еонесси К", ООО "Красноярские лифты", ООО "ЕнисейЛифт Сервис", ООО "ЛифтРемонт-Сервис", ООО "Лифтремонт", ЗАО "Жилищная Коммунальная Компания".

Однако, в декабре 2009 года управляющими компаниями проведены конкурсы, по результатам которых договоры на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи заключены только с ООО "Красноярские лифты".

Торги и заключенные с ООО "Красноярские лифты" по результатам конкурса договоры на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, после заключения обществом с районными управляющими компаниями указанных договоров обществом заключены договоры субподряда на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов ( далее договоры субподряда), в том числе, с ООО "КрасЛифтСервис", ООО "ВостокЛифт", ООО "Сиб-Техсервис". До истечения срока действия договоров субподряда (заключались на три месяца, часть договоров субподряда дополнительными соглашениями были продлены до 31.12.2010) субподрядчикам направлены уведомления (как письменные, так и устные) о том, что договоры по окончании срока действия продлеваться не будут.

Таким образом, между заявителем и третьими лицами сложились гражданско-правовые отношения, а не отношения конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем основания для вывода о том, что непродление на новый срок договоров субподряда свидетельствует о совершении действий по устранению третьих лиц с соответствующего товарного рынка отсутствуют. Общество, действуя в рамках заключенных с управляющими компаниями договоров на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, заключая и расторгая договоры субподряда с третьими лицами, действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Нормативно установленный запрет на осуществление таких действий законом не установлен.

Ответчиком также установлено, что обществом 05.04.2010 созданы организации ООО "ГорЛифт", ООО "Роща", ООО "Северное", ООО "Лифт", ООО "Восточное"; 07.04.2010 с указанными вновь созданными организациями ООО "Красноярские лифты" заключены договоры субподряда на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов со сроком действия до 31.12.2010. Кроме того, ответчиком установлено, что учредителями указанных лиц являются либо работники заявителя, либо работники ООО "ГУК "Жилфонд".

Вместе с тем, совокупность установленных ответчиком обстоятельств не является основанием для вывода о необеспечении заявителем условий равного доступа организаций, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке, поскольку заключение договоров субподряда с иными организациями- субподрядчиками не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормативное обоснование необходимости проведения заявителем конкурсного отбора с целью заключения договоров субподряда ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что ООО "Красноярские лифты" является не только субъектом, выигравшим конкурсный отбор на оказание управляющим компаниям услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту пассажирских и грузопассажирских лифтов, но и лицом на этом основании приобретшим статус доминантного хозяйствующего субъекта, имеющего возможность определять субъектный состав (в разрезе субподрядных отношений) на рассматриваемом товарном рынке, а, следовательно, выступать в качестве монопсониста, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конкуренции в рамках рассматриваемых правоотношений, а, следовательно, об отсутствии ее ограничения (устранения) в виде злоупотребления доминирующим положением.

Учитывая изложенное, основания для вывода о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции отсутствуют, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы ответчика о том, что при определении географических и продуктовых границ исследуемого товарного рынка антимонопольным органом учтены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые определяют в качестве возможного способа управления общим имуществом конкретного многоквартирного дома только один способ, а также сложная схема взаимоотношений, складывающихся между владельцами помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, между управляющей компанией и организацией-подрядчиком, привлеченной этой управляющей компанией для выполнения конкретных видов работ, вывода об отсутствии со стороны общества нарушения антимонопольного законодательства не изменяют.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, доводы ООО "Сиб-Техсервис" и ООО "ВостокЛифт" о том, что ООО "Красноярские лифты" допущено намеренное устранение в 2010 году ООО "Сиб-Техсервис" и ООО "ВостокЛифт" с товарного рынка услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, находящихся в многоквартирных домах города Красноярска, управление общим имуществом в которых осуществляется районными управляющими организациями; намеренное недопущение в 2010 году ООО "Сиб-Техсервис" и ООО "ВостокЛифт" на спорный товарный рынок путем непроведения открытого конкурса; ООО "Красноярские лифты" занимает монопольное положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2011 года по делу N А33-3754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова