Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 03АП-3762/11

22 сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-1244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс": Белоусова В.В. - представителя по доверенности от 16.05.2011,

от индивидуального предпринимателя Макарчука А.В.: Гоголь Е.В. -представителя по доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2011 года по делу N А74-1244/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (ОГРН 1041902001899, ИНН 1902018618) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Макарчуку Александру Всеволодовичу (ОГРНИП 304190234800240, ИНН 190200408541) о взыскании 2 063 131 09 копеек, в том числе 1 336 395 рублей задолженности за выполненные работы, 726 736 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 757 376 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 97 коп, в том числе 1 267 385 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей задолженности за выполненные работы, 489 991 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В связи с тем, что подрядчик не выполнил весь объем работ, предусмотренный договором подряда, а также нарушил сроки строительства, заказчик в свою очередь изменил сумму и порядок оплаты работ.

Ответчиком при рассмотрении иска в суде первой инстанции в материалы дела (т. 1 л.д. 122) представлены доказательства того, что им закуплен кирпич на сумму 377000 рублей. Общий объем кирпича, который был использован для строительства объекта, в соответствии с Актом выполненных работ от 26.11.2007 составил 342,23 м 3 на сумму 601848 рублей (Приложение N 1 к апелляционной жалобе).

Заказчик считает, что срок выполнения работ нарушен, оплата за работы, принятые по акту в 2007 году (акты и платежные документы не сохранились) вносилась в кассу общества с ограниченной ответственностью "СуперДом", истец необоснованно включил в стоимость оплаченных работ в акт от 26.11.2007.

За общестроительные работы по Акту выполненных работ от 26.11.2007 заказчиком произведена в 2007 году в полном объеме, наличными денежными средствами в кассу общества с ограниченной ответственностью "СуперДом", но в связи с истечением срока хранения платежных документов, они были уничтожены.

Сумма оплаты по счету N 1 от 17.01.2008 является оплатой работ принятых по акту N 3 от 30.06.2008 на сумму 358 710 рублей, в оставшейся сумме данный платеж является предоплатой по договору подряда на исполнение кровельных работ, изготовление лестниц, дверей.

В судебном заседании 14.06.2011 ответчиком был заявлен данный довод, а также представлены суду копии документов, свидетельствующих о том, что денежные средства по счету N 1 от 17.01.2008 использовались подрядчиком для закупки материалов на кровлю, а именно была представлена копия счета N АВ00004051 от 14.10.2008, на котором имеется резолюция Келина В.А.: "Макарчук М. прошу оплатить и зачесть в стоимость СМР".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: расчета; счета N АВ 4051 от 14.10.2008, счета N АВ 4463 от 05.11.2008, счета N 181 от 29.10.2008, счета N АВ 4189 от 21.10.2008, счета N124 от 06.10.2008, счета-фактуры N49 от 12.11.2008, товарного чека от 23.10.2008, запроса от 07.06.2011.

Представитель ответчика заявила, что данное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако было необоснованно отклонено. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, не являются ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела действия участников процесса, не сопровождающиеся соответствующим обращением к суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в протоколе судебного заседания не отражено соответствующее ходатайство, замечания на протокол не принесены ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ходатайство о приобщении указанных ответчиком документов было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но отклонено судом.

Ссылка на аудиозапись судебного заседания также подлежит отклонению. Сама по себе ссылка на данные документы в выступлении представителя в заседании суда ходатайством о приобщении указанных документов к материалам дела считаться не может. При этом из имеющейся в материалах дела аудиозаписи заседания суда первой инстанции не усматривается отказ суда в приобщении дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку дополнительные доказательства, представленные ответчиком - счета на оплату, товарные чеки в подтверждение приобретения ответчиком у третьих лиц материалов на кровлю не подтверждают факт передачи их истцу для использования в строительстве, поскольку на указанных документах отсутствуют отметки истца о приеме данных материалов. При этом истец данное утверждение ответчика оспаривает, утверждая, что при строительстве им использовались собственные материалы.

При таких обстоятельствах основания для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании 19 сентября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 20 сентября 2011 года, о чем представители стороны извещались под подпись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 10 мин. 20 сентября 2011 года с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал свои доводы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда подлежала перечислению сумма предварительной оплаты. Начисление процентов с момента, когда истцу должен был поступить последний платеж по согласованному сторонами графику платежей, представитель истца считает неправомерным, не основанным на законе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17 апреля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Макарчуком Александром Всеволодовичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СуперДом" (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 49).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "СуперДом" от 22.10.2009 изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс". Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии 19 N 000805335 от 02.11.2009.

Согласно заключенному договору подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить работы по строительству конюшни для содержания лошадей на 26 голов в составе:

- земляные работы;

- фундаменты;

- стены;

- перекрытия и покрытия;

- кровля;

- двери, окна;

- лестница;

- полы;

- внутренняя отделка;

- наружные сети водоснабжения и канализации;

- вентиляция.

Согласно пункту 1.2 договора объем и состав поручаемых подрядчику работ определяется на основании проектно-сметной документации.

Пунктами 2.1 договора стороны определили, что стоимость поручаемых подрядчику работ является договорной и определяется сторонами в приложениях к договору на основании проектно-сметной документации необходимой для выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость работ согласована сторонами в сумме 7 886 343 рубля (л.д.51).

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 1 на строительно-монтажные работы и N 2 на наружные работы, что свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора (л.д.52-64).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится согласно графику платежей (Приложение N 1) путем перечисления денежных средств а расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 1.3 договора сторонами определен срок выполнения работ с 20.04.2007 по 30.09.2007.

Согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору от 17.04.2007) оплата по договору должна производиться следующим образом:

- до 20.04.2007 - 1 500 000 рублей;

- до 20.05.2007 - 500 000 рублей;

- до 20.06.2007 - 3 000 000 рублей;

- до 01.09.2007 - 1 500 000 рублей;

- до 31.12.2007 - оставшуюся сумму 1 386 343 рубля.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ N 1 и N 3 от 30.06.2008 работы выполнены частично на сумму 2 932 725 рублей.

В материалы дела представлены 2 идентичных акта о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 574 015 рублей: один от 30.06.2008 (л.д.11), второй - от 26.11.2007 (л.д.110). Оба акта представлены арбитражному суду в подлиннике.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2008 работ выполнено на сумму 3 001 735 рублей. В справку включена стоимость канализации на сумму 69010 рублей. Акт приемки работ на данную сумму истцом не представлен.

Пунктом 2.3 договора установлено, что по окончании работ подрядчик предъявляет акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик по платежным поручениям N 3 от 18.01.2008, N 20 от 26.08.2008, N 27 от 29.09.2008, N 31 от 20.10.2008, N 32 от 20.10.2008, N 33 от 23.10.2008, N 38 от 13.11.2008, N 37 от 06.11.2008, N 39 от 14.11.2008, N 40 от 17.11.2008, N 43 от 03.12.2008 произвёл оплату за выполненные работы в размере 1 665 340 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор, заключенный сторонами, является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки работ по устройству сетей канализации на сумму 69 010 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств выполнения данных работ и отказал в удовлетворении требовании о взыскании стоимости работ в данной части.

Задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 1 267 385 рублей с учетом частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела представлены два идентичных акта о приемке выполненных работ N 1 на сумму 2 574 015 рублей: один от 30.06.2008 (л.д.11), второй - от 26.11.2007 (л.д.110), и оба акта представлены арбитражному суду в подлиннике, и стороны не возражают против того, что фактически работы были окончены в 2007 году, то датой принятия работ на сумму 2 574 015 рублей является 26. 11.2007.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость строительных материалов (кирпич), закупленных заказчиком и переданных подрядчику, что подтверждается, по мнению ответчика, справкой индивидуального предпринимателя Гоменюк Людмилы Борисовны (т. 1 л.д. 122).

Указанная справка не является первичным документом, фиксирующим передачу строительного материала от заказчика подрядчику. Указанная справка является, по сути, пояснением лица, не участвующего в деле, по поводу обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи строительного материала, сторонами которого вступали заказчик и третье лицо. Данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу, кроме того объяснения лиц, не участвующих в деле, не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что работы, принятые по акту от 26.11.2007, были оплачены внесением в кассу общества с ограниченной ответственностью "СуперДом" наличных денежных средств не подтвержден документально.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что платежи по счету N 1 от 17.01.2008 являются предоплатой по договору N 1 от 17.04.2007 и не могут свидетельствовать о признании долга по оплате принятых по акту от 26.11.2007 работ. Данный довод основан на утверждении о том, что предметом договора подряда является строительство конюшни для содержания лошадей на 26 голов, а в отсутствие акта, подтверждающего принятие завершенного строительством объекта, обязательство по оплате у заказчика не возникло. По мнению ответчика, стороны не согласовали условие об оплате отдельных этапов строительства, следовательно, принятие отдельных этапов работ не влечет возникновение обязательства по оплате данных работ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на ошибочном токовании норм права и условий договора подряда N 1 от 17.04.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая данную норму, а также положения договора подряда от 17.04.2007, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны установили такой порядок оплаты, согласно которому оплата выполненных работ должна была производиться зачетом из суммы предоплаты.

Условие о том, что оплата производится только после окончания строительства всего объекта, договором не предусмотрено, напротив, в договоре стороны выделили отдельные этапы работ (земляные работы; фундаменты; стены; перекрытия и покрытия и т.д.).

Выполнение работы подтверждается актами: от 26.11.2007, от 30.06.2008, таким образом, платежи заказчика, имеющие назначение "предоплата по договору подряда N 1 от 17.04.2007 сч. N 1 от 17.01.2008" правомерно учтены истцом как оплата выполненных и принятых по актам работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" 1 267 385 рублей.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с частью 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Производимые ответчиком периодические платежи в период с 18.01.2008 по 17.11.2008 в счет оплаты задолженности по договору подряда от 17.04.2007 прервали течение срока исковой давности в отношении обязательства ответчика по оплате принятой по акту от 26.11.2007 работы. Срок исковой давности начал течь заново с даты последнего платежа - 03.12.2008 и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (18.04.2011).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает как обоснованный довод истца о том, что срок исковой давности прервался также повторным подписанием 30.06.2008 акта приемки выполненных работ N 1 на сумму 2 574 015 рублей.

На основании изложенного оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к взысканию 726 736 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, при этом начало периода неправомерного удержания оплаты выполненных работ истцом определен исходя из графика внесения предоплаты.

Вместе с тем природа предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов предусматривает неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны должника, неправомерное их удержание, в связи с чем, проценты не могут начисляться на сумму авансового платежа.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательство по оплате должно быть исполнено до 31.12.2007, с этой даты начинается период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, момент оплаты стороны не поставили в зависимость от момента приемки выполненных работ, согласовав этапы предварительной оплаты в графике платежей.

Согласно данному графику на момент подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 26.11.2007 сумма предварительной оплаты, которая должна была быть уплачена ответчиком, составила 6 500 000 рублей. При этом обязательство по внесению указанных сумм в качестве предварительной оплаты не было исполнено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, с момента подписания акта приемки выполненных работ у истца возникло право требования взыскания их стоимости, а также применить меры ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства частичной оплаты ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Сумма платежа, рублей	Период просрочки		Количество дней просрочки	Ставка банковского процента	Сумма законной неустойки, рублей
	с	по
100 000	27.11.2007	21.01.2008	55	11	1527,78
200 000	27.11.2007	26.08.2008	270	11	16499,99
400 000	27.11.2007	29.09.2008	303	11	37033,33
158 000	27.11.2007	20.10.2008	324	11	15641,99
100 000	27.11.2007	22.10.2008	326	11	9961,11
167 340	27.11.2007	09.11.2008	343	11	17538,16
60 000	27.11.2007	13.11.2008	347	12	6940
80 000	27.11.2007	14.11.2008	348	12	9279,99
200 000	27.11.2007	17.11.2008	351	12	23399,99
200 000	27.11.2007	02.12.2008	366	13	26433,33
908 675	27.11.2007	30.06.2008	214	8,25	44562,94
358 710	01.07.2008	06.06.2011	1056	8,25	306707,17

Размер учетной ставки банковского процента определялся апелляционным судом при расчете процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на день исполнения должником соответствующей части денежного обязательства, на сумму задолженности без учета НДС (в соответствии с расчетом истца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 782 910 рублей 78 копеек, в том числе 1 267 385 рублей задолженности за выполненные работы, 515 525 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нормы материального права были применены судом первой инстанции неправильно, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом того, что доводы ответчика являются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 790 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2011 года по делу N А74-1244/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (ОГРНИП 304190234800240, адрес: 655600, г. Саяногорск, Интернациональный мкр, дом 21, кв. 133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" 1 782 910 рублей 78 копеек, в том числе 1 267 385 рублей задолженности за выполненные работы, а также 515 525 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 790 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова