Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 01АП-5003/11

г. Владимир

27 сентября 2011 г.

Дело N А11-598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-598/2011, принятое по иску Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (ОГРН 1033302206475, ИНН 3305037434, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1063332011544, ИНН 3305055391, Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, 124) о взыскании задолженности в сумме 160 890 руб., выселении ответчика из занимаемых помещений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 05520);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Елена" - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 05518).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества N 04-66/20 от 01.04.2009 за период с 01.05.2010 по 21.12.2010 в сумме 104 473 руб. 80 коп., пеней за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.05.2010 по 21.12.2010 в сумме 6 891 руб. 16 коп., арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора с 22.12.2010 по 30.06.2011 в сумме 86 841 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6090 руб. 58 коп., а также об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Фрунзе, д. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Елена" задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 01.04.2009 N 04-66/20 за период с 01.05.2010 по 21.12.2010 в размере 104 473 руб. 80 коп., пени в размере 6891 руб. 16 коп. за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.05.2010 по 21.12.2010, арендную плату за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока договора с 22.12.2010 по 30.06.2011 в размере 86 841 руб. 10 коп., проценты в размере 6090 руб. 58 коп. за пользование чужими денежными средствами; обязал общество с ограниченной ответственностью "Елена" освободить занимаемое им нежилое помещение площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Фрунзе, д. 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Елена" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не оспаривая факт наличия задолженности по договору аренды N 04-66/20 от 01.04.2009, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание финансовое положение общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова в отзыве N 04-41-2/1578-11 от 17.08.2011 указало на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 между Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Елена" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 04-66/20, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование муниципальное имущество - нежилое помещение V общей площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Фрунзе, д. 2, для торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в сумме 14 031 руб. 52 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата пересматривается арендодателем (не чаще одного раза в год, по решению органа местного самоуправления) в одностороннем порядке без дополнительного согласования.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок действия договора: с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, передано Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова обществу с ограниченной ответственностью "Елена" по акту приема-передачи от 01.04.2009.

В соответствии с уведомлением от 01.09.2009 N 01-08/2380 размер месячной арендной платы с 01.10.2009 увеличен до 16 125 руб. 11 коп., в том числе арендная плата - 13 665 руб. 35 коп., НДС 18% - 2459 руб. 76 коп.

Письмом N 01-08/3231 от 17.09.2010 арендодатель уведомил арендатора о прекращении с 21.12.2010 договора аренды от 01.04.2009 N 04-66/20 и просил в срок до 21.12.2010 сдать арендованное имущество по акту приема-передачи.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и уклонение от возврата арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после истечения срока действия (31.12.2009) договор аренды N 04-66/20 от 01.04.2009 возобновился на неопределенный срок.

Установив факт пользования нежилым помещением в период с 01.05.2010 по 21.12.2010 и факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 104 473 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5. договора аренды N 04-66/20 от 01.04.2009 стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку платежей в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы неуплаченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка внесения арендных платежей имела место, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 16.05.2010 по 21.12.2010 в сумме 36 891 руб. 16 коп.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 04-66/20 от 01.04.2009 прекратил свое действие 21.12.2010.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока договора аренды в сумме 86 841 руб. 10 коп. за период с 22.12.2010 по 30.06.2011

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание просрочку оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока договора аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 30.06.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после прекращения действия договора аренды оснований для занятия спорных помещений у ответчика не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возврата арендуемого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика государственную пошлину.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2011 по делу N А11-598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова