Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 12АП-6757/11

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд А.Ю. Самохвалова,

рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Гиперцентр-Волгоград"

о принятии обеспечительных мер по делу N А12-16226/2010 (судья Л.К. Иванова),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Гиперцентр-Волгоград" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными сделок по ст.ст. 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а именно договора N 5 от 26.08.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8271 от 25.09.2008 и договора N7 от 26.08.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8254 от 17.09.2008, заключенных между ООО "Гиперцентр-Волгоград" и ООО "Орион", и применения последствий недействительности сделок.

Определением от 06.06.2011 суд 1 инстанции объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "Гиперцентр - Волгоград" о признании недействительным договора N 5 от 26.08.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8271 от 25.09.2008, заключенного между ООО "Гиперцентр-Волгоград" и ООО "Орион" и применения последствий недействительности ничтожной сделки, и о признании недействительным договора N7 от 26.08.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8254 от 17.09.2008, заключенного между ООО "Гиперцентр -Волгоград" и ООО "Орион" и применения последствий недействительности ничтожной сделки для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03 августа 2011 г.. конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Гиперцентр-Волгоград" в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок - договора N 5 от 26.08.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8271 от 25.09.2008 и договора N7 от 26.08.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8254 от 17.09.2008, заключенных между ООО "Гиперцентр-Волгоград" и ООО "Орион", и применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гиперцентр-Волгоград" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО "Орион" совершать определенные действия, а именно совершать снос фундаментных ростверков в количестве 180 шт. на земельном участке по ул. 64-й Армии, д. 139, 141, запретить ответчику ООО "Орион" передачу, продажу, иного отчуждения земельного участка по ул.64-й Армии, д.139, 141 в Кировском районе г.Волгограда другим лицам.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как администрацией Волгограда в лице Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда на основании выписки из протокола N 50 от 22.06.2011 г.. комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, рекомендовано ООО "ОРИОН" произвести снос спорного имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточными для принятия срочных обеспечительных мер по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить заявленные обеспечительные меры, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Из содержания заявления о признании недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок и заявления о принятии обеспечительных мер не следует, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признании спорных договоров N 5 от 26.08.2010 г.. и N 7 от 26.08.2010 г.. о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков недействительными.

Истребуемые истцом, обеспечительные меры противоречат правилам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют предмету заявленного требования и не направлены на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ООО "Гиперцентр-Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Суду 1 инстанции выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Самохвалова