Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6426/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А75-828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6426/2011) индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года по делу N А75-828/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абдурашитова Анатолия Минисагировича (ОГРНИП 304861006100032), индивидуального предпринимателя Сивкова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 309861013300012) к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304861009200042) о взыскании 2 373 649 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рыжкова Дмитрия Александровича - лично, представитель Мараховская О.С. (доверенность от 19.09.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Абдурашитова Анатолия Минисагировича - представитель Торгашов А.В. (доверенность N 2012С от 15.06.2010 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Сивкова Игоря Анатольевича - Торгашов А.В. (доверенность N 3520-С от 10.10.2009 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Абдурашитов Анатолий Минисагирович (далее - ИП Абдурашитов А.М.) и индивидуальный предприниматель Сивков Игорь Анатольевич (далее - ИП Сивков И.А.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Рыжков Д.А., ответчик) о взыскании расходов по содержанию долевой собственности (бетонно-растворный узел, общей площадью 592,5 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, город Нягань, улица Сергинская, д. 15, корп. 2) в пользу ИП Абдурашитова А.М. в размере 1 186 824 руб. 55 коп. и в пользу ИП Сивкова ИА. в размере 1 186 824 руб. 55 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2011 по делу N А75-828/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рыжкова Д.А. в пользу ИП Абдурашитова А. М. и ИП Сивкова И.А. взыскано по 1 118 266 руб. 77 коп. задолженности в пользу каждого, в доход федерального бюджета 32 854 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ИП Абдурашитова А. М. и ИП Сивкова И.А. в пользу ИП Рыжкова Д.А. взыскано по 1 010 руб. 90 коп. судебных издержек с каждого; в доход федерального бюджета по 1 007 руб. 09 коп. государственной пошлины с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Рыжков Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцами факта несения расходов на содержание общего имущества.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Абдурашитову А.М., ИП Сивкову И.А. и ИП Рыжкову Д.А. на праве общей долевой собственности каждому, по 1/3 доли в праве, принадлежит нежилое здание: бетонно-растворный узел, общей площадью 592,5 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, город Нягань, улица Сергинская, д. 15, корп. 2, что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права серии 86-АА N 428712 от 10.11.2002, серии 86-АА N 428878 от 10.11.2002, серии 86-АА N 428879 от 10.11.2002 (том 1, л.д. 9, 10, 11).

01.06.2007 всеми собственниками подписано соглашение о реконструкции здания бетонно-растворного узла под торгово - складское здание (том 5, л.д. 115).

Согласно приказу от 14.01.2008 N 2 всеми собственниками утверждена в производство работ проектно - сметная документация (том 5, л.д. 116).

24.01.2008 Администрацией города Нягань на имя Абдурашитова А.М., Сивкова И.А. и Рыжкова Д.А. на основании рабочего проекта, разработанного ИП Хайбутовой С.А, выдано разрешение N Ru 86306000-005 на реконструкцию здания бетонно-растворного узла под торгово - складское здание (том 2, л.д. 27).

Истцы, ссылаясь, что ими понесены расходы на содержание общего имущества, обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Рыжикова Д.А. по 1 186 824 руб. 55 коп. в пользу каждого, исходя из расчета одна треть от суммы понесённых расходов, из которых:

- 360 600 руб. - затраты на изготовление проектно-сметной документации;

- 6 349 000 руб. 62 коп. - затраты на реконструкцию объекта;

- 237 374 руб. 85 коп. - затраты на оплату стоимости потребленной электроэнергии в период с 2008 по май 2010 года;

- 73 971 руб. 84 коп. - затраты на оплату стоимости потребленной теплоэнергии с октября 2008 по апрель 2010 года.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания С ИП Рыжкова Д.А. соответствующей доли расходов на изготовление проектно-сметной документации и реконструкцию объекта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ИП Рыжков Д.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В подтверждение факта несения расходов на изготовление проектно-сметной документации в размере 360 600 руб. истцами в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашение о проведении реконструкции от 01.06.2007, а также приказ от 14.01.2008 N 2 об утверждении в производство работ проектно-сметной документации, подписанные ИП Абдурашитовым А.М., ИП Сивковым И.А. и ИП Рыжковым Д.А. Факт подписания указанных документов именно самим ответчиком был установлен в результате экспертного исследования, проведенного в порядке статьи 161 АПК РФ на основании заявления ИП Рыжкова Д.А. о фальсификации доказательств (заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" от 28.04.2011 N С073/2011). Факт подписания вышеуказанных документов ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается;

- договор от 05.06.2007 N 29/07 между ИП Сивковым И.А. (заказчик) и ИП Хайбутовой С.А. (исполнитель) на создание (передачу) научно-технической продукции (том 1, л.д. 12-14), акт сдачи-приемки научно-проектной документации от 04.09.2010 (том 1, л.д. 15), квитанция N АГ-28 от 01.09.2010 и кассовый чек на сумму 90 000 руб. (том 1 л.д. 16), квитанция N АГ-29 от 02.09.2010 и кассовый чек на сумму 90 000 руб. (том 1 л.д. 17), квитанция N АГ-30 от 03.09.2010 и кассовый чек на сумму 90 000 руб. (том 1 л.д. 18), квитанция N АГ-30 от 04.09.2010 и кассовый чек на сумму 90 600 руб. (том 1 л.д. 19).

Ссылка ответчика на тот факт, что вышеуказанные квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат сведений об основаниях передачи денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из квитанций усматривается, что оплата денежных средств имела место за проектные работы.

Действительно, ссылки на номер и дату договора квитанции не содержат.

Вместе с тем, отсутствие в квитанциях указания на номер и дату договора не исключает факта оплаты денежных средств, поскольку в квитанциях указано наименование плательщица (ИП Сивков И.А.), получателя ( ИП Хайбутовой С.А.) и сумма оплаты.

Доказательств наличия у истцов с ИП Хайбутовой С.А. иных договорных отношений, кроме вышеуказанного договора от 05.06.2007 N 29/07, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела самой проектно-сметной документации, а также отсутствие иных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика 120 200 руб. (по 60 100 руб. в пользу каждого истца).

В подтверждение факта несения расходов на реконструкцию (строительство) объекта в размере 6 349 000 руб. 62 коп. истцами в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор от 21.04.2008 между ИП Абдурашитовым А.М., ИП Сивковым И.А. (заказчики) и ООО "Уралсантехстрой" (подрядчик) (том 1, л.д. 20-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции в бетонно-растворном узле, складе, общей площадью 592,5 кв.м, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, Ул. Сергинская, д. 15, корп. 2;

- локальный сметный расчет (том 1, л.д. 24-39), акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ, справки формы КС-3 и о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 40-69), квитанция N 34 от 21.04.2008 и кассовый чек на сумму 952 350 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 70), квитанция N 35 от 24.04.2008 и кассовый чек на сумму 952 350 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 71), квитанция N 102 от 19.08.2008 и кассовый чек на сумму 509 104 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 72), квитанция N 109 от 22.08.2008 и кассовый чек на сумму 509 104 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 73), квитанция N 119 от 24.09.2008 и кассовый чек на сумму 722 319 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 74), квитанция N 123 от 25.09.2008 и кассовый чек на сумму 722 319 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 75), квитанция N 175 от 15.10.2008 и кассовый чек на сумму 538 069 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 76), квитанция N 188 от 20.10.2008 и кассовый чек на сумму 538 069 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 77), квитанция N 246 от 26.11.2008 и кассовый чек на сумму 341 857 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 78), квитанция N 221 от 15.11.2008 и кассовый чек на сумму 341 857 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 79), квитанция N 299 от 19.12.2008 и кассовый чек на сумму 110 801 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 80), квитанция N 302 от 22.12.2008 и кассовый чек на сумму 110 801 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 81).

Не оспаривая факт несения расходов на реконструкцию общего имущества в сумме 6 349 000 руб. 62 коп., ИП Рыжков указывает, что им договор от 21.04.2008 не заключался, условия о цене подлежащих выполнению работ не согласовывались, что, по мнению подателя жалобы, исключает отнесение на него данной категории расходов по содержанию общего имущества.

Между тем, как указывалось выше, ИП Рыжкову Д.А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание: бетонно-растворный узел, общей площадью 592,5 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, город Нягань, улица Сергинская, д. 15, корп. 2, что подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА N 428879 от 10.11.2002

В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по несению расходов на содержание имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг / выполняемых работ.

Учитывая то, что истцами доказан факт несения расходов на реконструкцию общего имущества в размере 6 349 000 руб. 62 коп., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика 2 116 333 руб. 54 коп. (по 1 058 166 руб. 77 коп. в пользу каждого истца).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на содержание общего имущества 2 236 533 руб. 54 коп.(по 1 118 266 руб. 77 коп. в пользу каждого истца).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Рыжкова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года по делу N А75-828/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева