Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 08АП-6341/11

город Омск

28 сентября 2011 г.

Дело N А75-3929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3929/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ИНН 8619001068)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2011 по делу N 01-31/2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - общество, ООО "Промысловик") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2011 по делу N 01-31/2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Промысловик" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промысловик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промысловик" указывает на отсутствие вины в действиях общества в совершенном административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно приказу заявителя N 07-к от 12.01.2011 "О назначении ответственного" за подготовку объекта "Карьер песка в районе куста N 388 Приобского месторождения" был назначен ответственный работник общества - начальник участка дорожного хозяйства Грачев С.Ю. Являясь должностным лицом и обладая распорядительными полномочиями, указанный работник общества самостоятельно нашел подрядную организацию и принял решение о вырубке леса без заключения гражданско-правового договора между подрядчиком и обществом. Указаний по поводу начала производства работ означенному работнику общества от руководства ООО "Промысловик" не давалось, о чем свидетельствует его объяснительная записка.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Промысловик" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения от 22.02.2011 проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проведённой проверки установлено, что 24.02.2011 в районе куста N 388 Приобского месторождения, квартал 324, выдел 15, 16, 17 урочище "Нялинское" Ханты-Мансийского района ведется валка, разработка, трелевка и складирование леса. На месте рубки находится треловочник, производится разработка сухоройного карьера песка с использованием экскаватора и самосвалов.

В ходе проверки составлен акт обследования от 25.02.20110 и вынесено определение N 11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 по делу N 01-31/2011, на основании которого вынесено постановление от 29.04.2011 по делу N 01-31/2011 о привлечении ООО "Промысловик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Промысловик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Промысловик" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрены различные виды использования лесов, в том числе для заготовки древесины.

В силу пункта 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 29 названного Кодекса заготовку древесины осуществляют на основании договора аренды лесных участков.

Материалами дела подтверждается, что общество произвело вырубку древесины в количестве 958,0865 куб.м. В то же время договор аренды лесных участков для заготовки древесины ООО "Промысловик" не заключался.

Указанные обстоятельства ООО "Промысловик" по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ООО "Промысловик" также по существу не оспаривается, на момент проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела обществом не представлен проект освоения лесов и лесная декларация.

Таким образом, в действиях ООО "Промысловик" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция ООО "Промысловик" об отсутствии вины в действиях общества в совершенном административном правонарушении со ссылкой на ненадлежащее исполнение работником ООО "Промысловик" своих должностных обязанностей расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Промысловик" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не освобождают общество от соблюдения требований закона и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за рубку лесных насаждений в отсутствие разрешительных документов. Кроме того, принимая на работу работника, общество несет ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Промысловик" выражается также в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Промысловик" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Промысловик" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, связи с чем, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2011 по делу N А75-3929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2011 N 400.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков