Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 02АП-4295/11

г. Киров

23 сентября 2011 г.

Дело N А82-2645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Потный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу N А82-2645/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области,

третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района Григорьев Александр Николаевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (далее - заявитель, МУП "ЖКХ", Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.03.2011 N 03-1160 о привлечении МУП "ЖКХ" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Предприятием правонарушение малозначительным.

МУП "ЖКХ" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 17.02.2011 N 107 в период с 28.02.2011 по 04.03.2011 проведена внеплановая документарная проверка МУП "ЖКХ" с целью установления законности осуществления пользования недрами из артезианских скважин, расположенных в Переславском районе. Предметом данной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В ходе проверки установлено, что МУП "ЖКХ" действует на основании устава от 18.10.2005, одним из основных направлений деятельности указанного Предприятия является предоставление услуг по горячему и холодному водоснабжению. В соответствии с постановлением главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 "О передаче муниципального имущества МУП "Жилищное коммунальное хозяйство" из оперативного управления сельских округов изъято муниципальное имущество и согласно приложению N 1 передано на праве хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" для осуществления уставной деятельности. В соответствии с договором от 01.12.2005, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района и МУП "ЖКХ", за последним закрепляется движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N1, на праве хозяйственного ведения. Предприятие неоднократно обращалось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района с требованием о предоставлении технической документации артезианских скважин, необходимой для оформления лицензии на недропользование, однако запрашиваемая Предприятием документация предоставлена не была. На момент проведения проверки указанная документация также отсутствовала. Как следует из объяснения директора МУП от 01.03.2011 лицензия на право пользования недрами у Предприятия отсутствует. Данные сведения отражены в акте проверки от 04.03.2011 N07-1160.

09.03.2011 в отношении МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района составлен протокол N 04-1160, в котором указано, что согласно информации, предоставленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Ярославской области от 03.02.2011 N12-24/15 и Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.02.2011 N11-31/2/00688дсп, Предприятие осуществило в 2010 году добычу пресных подземных вод в количестве 670 000 м3, а в январе 2011 года - 47 000 м3. Лицензии на право пользования недрами у Предприятия нет (л.д. 32-34).

10.03.2011 государственным инспектором Управления вынесено постановление о привлечении МУП "ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 35-37).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, однако счел правонарушение малозначительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт осуществления заявителем деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание осуществление Предприятием деятельности по обеспечению населения водой, нахождение Предприятия в процедуре банкротства, признал совершенное правонарушение малозначительным. Из материалов дела факт причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства не усматривается Данное обстоятельство дает основания полагать, что совершенное Предприятием правонарушение хотя формально и содержит признаки состава вмененного административного правонарушения, но не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего суд апелляционной инстанции считает правомерным применение в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным подлежит отклонению.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу N А82-2645/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова