Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-7454/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А50-20960/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.

при участии:

от Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - Нохрина Н.И. (доверенность N172 от 07.08.2009 г.., NММ-19/8/442 от 24.12.2008 г..);

от арбитражного управляющего Леонгард М.А. (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2009 года по делу N А50-20960/2006,

принятое судом в составе председательствующего Нижегородова В.И., судей Субботиной Н.А., Исаева А.П.,

по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Керимова Магомеда Шамсудиновича (рассмотрение заявления арбитражного управляющего),

установил:

Арбитражный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Пермскому краю расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в отношении Индивидуального предпринимателя Керимова М.Ш., в сумме 48 050,08 руб., в том числе 41935,48 руб. расходов на оплату вознаграждения временного управляющего и 6114,60 руб. - судебных расходов (расходы на публикацию объявления 5203,80 руб., почтовые расходы - 700,80 руб., услуги нотариуса - 210 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 г. заявление арбитражного управляющего Леонгардт М.А. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в пользу Леонгардт Марии Алексеевны взыскано 47 533 руб. 08 коп., в том числе 41 935 руб. 48 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и 5597 руб. 60 коп. судебных расходов. (т.2, л.д.52-53).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением суда в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев без назначения конкурсного управляющего.

Заявленную сумму уполномоченный орган не признал, поскольку у ФНС России отсутствуют средства на оплату расходов временного управляющего в процедуре наблюдения. Просит принять во внимание, что Инспекции выделены денежные средства на компенсацию расходов при проведении конкурсного производства отсутствующих должников - постановление Правительства РФ от 21.10.2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Процедура, применяемая в деле о банкротстве ИП Керимова М.Ш., не относится к процедуре банкротства отсутствующего должника. Финансирование процедуры наблюдения не относящихся к процедуре наблюдения отсутствующих должников не предусмотрено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражный управляющий Леонгард М.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Пермскому краю обратился в арбитражный суд

с заявлением о признании предпринимателя Керимова М.Ш. (далее должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 20.12.2006 г.. (т.1, л.д.2-5, 1).

Определением от 18.01.2007 г.. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А. (т.1, л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 г..должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. (т.1, л.д.146-148).

Определением от 27.02.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено (т.1, л.д.174-175).

Удовлетворяя заявление о возмещении Инспекцией расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в отношении должника-ИП Керимова М.Ш., суд первой инстанции исходил из признания обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования арбитражного управляющего о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения с 18.01.2007 г.. по 23.05.2007 г.. в сумме 41935,48 руб., исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения - 10 000 руб. и срока процедуры наблюдения, длившейся более четырех месяцев. Кроме того, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении документально подтверждённых судебных расходов на сумму 5597 руб. 60 коп., всего-47 533 руб. 08 коп. в соответствии со ст., ст. 59, 60, 61, 227-228 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве")"

Выводы суда являются правильными.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению уполномоченного органа - ФНС в лице ее территориального органа в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации_" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании определения суда от 18.01.2007 г. временным управляющим утверждена Леонгард М.А. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФНС.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства в отношении должника ИП Керимова М.Ш., конкурсная масса не была сформирована, имущество должника не обнаружено.

Учитывая, что Леонгард М.А. исполняла обязанности временного управляющего с 18.01.2007 г. по 23.05.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа 41 935 руб. 48 коп. на выплату вознаграждения.

Обстоятельств, позволяющих не выплачивать вознаграждение временному управляющему Леонгард М.А., не имеется. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Как правомерно установлено судом первой инстанции также подлежат взысканию судебные расходы, а именно: плата объявления о введении наблюдения в отношении должника в издании "Российская газета" в сумме 5203,80 руб., так эти расходы подтверждены счетом N 91 от 23.01.2007 г.., кассовым чеком, публикацией (т.2 л.д. 11-12). Являются обоснованными также почтовые расходы в сумме 393,8 руб. (из 700,8 руб. заявленных), поскольку они подтверждены запросами по делу о банкротстве и соответствующими квитанциями об оплате (т. 2 л.д. 17-34, 36-38). В остальной части требования по почтовым расходам следует отказать, так как из представленных документов неясно, что эти расходы произведены в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 14). По тем же причинам не подлежит удовлетворению заявление о компенсации затрат на услуги нотариуса в сумме 210 руб. (т. 2 л.д. 35).

Ссылка уполномоченного органа на то, что Инспекции выделены денежные средства на компенсацию расходов при проведении конкурсного производства отсутствующих должников, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Ссылка на Постановление N 573 по настоящему делу является необоснованной.

Основания к отказу в удовлетворении заявления отсутствуют.

Таким образом, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда об обоснованности заявленных требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права не установлено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2009 г.. по делу N А50-20960/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Булкина А.Н.