Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 03АП-3758/11

22 сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сызранцевой И.А,, после перерыва секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОДОК": Молоковой М.И. - представителя по доверенности от 04.02.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Леспрофиль": Миронова Е.В. - представителя по доверенности от 21.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2011 года по делу N А33-3976/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022400828185) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" (ИНН 2420006520, ОГРН 1022400828185) о взыскании 2 586 533 рублей 63 копеек пени по договору N 7 от 19.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Факт возврата арендованного имущества истцу влечет расторжение арендных отношений в отношении этого имущества.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему.

Возврат арендованной вещи прекращает обязанность по уплате пени, начисляемой на сумму задолженности по оплате аренды именно этой вещи.

Суд необоснованно не воспользовался правом уменьшить подлежащую взысканию неустойку, поскольку ставка пени превышает ставку рефинансирования в 1,93 раза и с 16 апреля соответствующего года в 3,87 раза. Взысканная судом по данному делу сумма неустойки в размере 2 586 533 рубля 63 копейки составляет 42,76 % от суммы основного долга по договору.

По мнению ответчика, сумма неустойки, начисленная за неисполнение обязательств, утрачивает свой компенсационный характер и является способом получения доходов для истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - статистической информации Центрального банка Российской Федерации по процентным ставкам за 2008, 2009, 2010 годы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, имелась ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, указанное ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 15 сентября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин. 19 сентября 2011 года, о чем представители стороны извещались под подпись в протоколе судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" (арендатор) был заключен договор аренды N 7, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, согласно перечню имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора и имеющему силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок аренды определен с 19.05.2008 по 19.03.2013.

В пункте 2.2.3. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки. В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2008 N 1) арендная плата за год состоит из фиксированной части в размере 20% от согласованной начальной стоимости имущества и переменной части в размере 15% от остаточной стоимости имущества. Остаточная стоимость имущества в интересах договора определяется из расчета срока полезного использования пять лет.

В силу пункта 3.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

Согласно пункту 2.3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2008 N 1) арендатор обязуется ежеквартально компенсировать арендодателю его затраты, производимые по страхованию имущества, уплате налога на имущество и транспортного налога на арендованную технику, на основании счетов арендодателя.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором и (или) графиком платежей, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню исходя из ставки 15% годовых от своевременно неуплаченной суммы. Погашение текущей задолженности арендатором должно производиться до 15 числа апреля соответствующего года. С 16 апреля соответствующего года арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню исходя из ставки 30% годовых от своевременно неуплаченной суммы. Допускается зачет встречных требований между арендатором и арендодателем.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2010 по делу N А33-7532/2009 и от 02.07.2010 по делу А33-1676/2010, оставленными в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А33-7532/2009 и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А33-1676/2010 установлены следующие обстоятельства:

- представленными в материалы дела паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств, подтверждается право собственности переданных истцом по договору аренды N 7 от 19.05.2008 ответчику транспортных средств;

- подтвержден факт пользования ответчиком имуществом, переданным по договору аренды N 7 от 19.05.2008;

- сторонами в пункте 3.1. договоре аренды от 19.05.2008 N 7 (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2008 N 1) согласовано условие о размере арендной платы, определен порядок определения как фиксированной, так и переменной части арендной платы;

- ответчиком в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2008 года по январь 2009 года в сумме 5 021 124 рублей 39 копеек, за февраль и март 2009 года - 751 423 рублей 87 копеек, а также по возмещению затрат по страхованию имущества и налогу на имущество в сумме 276 472 рублей 27 копеек ;

- предъявленная ко взысканию сумма арендной платы за февраль и март 2009 года менее той, которая могла быть предъявлена истцом с учетом признанного им возврата транспортных средств по актам приема-передачи от 26.02.2009 и от 15.03.2009.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что погашение задолженности по арендным платежам осуществлялось в рамках исполнительного производства, платежными поручениями N 939 от 13.07.2010 на сумму 500 000 рублей, N 940 от 13.07.2010 на сумму 699 254 рублей 77 копеек, N 1 от 15.07.2010 на сумму 650 000 рублей, N 598 от 11.08.2010 на сумму 782 484 рублей, N 716 от 13.08.2010 на сумму 800 000 рублей, N 301 от 30.08.2010 на сумму 1 500 000 рублей, N 577 от 10.09.2010 на сумму 403 845 рублей 87 копеек.

Кроме того, истцом проведен зачет встречных однородных требований на сумму 756 181,04 рублей

За нарушение сроков внесения арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 19.05.2008 N 7 начислил пени в размере 2 586 533 рубля 63 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2010 по делу N А33-7532/2009 и от 02.07.2010 по делу А33-1676/2010, оставленными в силе постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А33-7532/2009 и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А33-1676/2010 с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по внесению арендных платежей за период с августа 2008 года по январь 2009 года в сумме 5 021 124 рублей 39 копеек, за февраль и март 2009 года - 751 423 рублей 87 копеек, а также задолженность по возмещению затрат по страхованию имущества и налогу на имущество в сумме 276 472 рублей 27 копеек.

Поскольку решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2010 по делу N А33-7532/2009 и от 02.07.2010 по делу А33-1676/2010 вступили в законную силу, установленные по данным делам обстоятельства освобождаются от доказывания. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что погашение задолженности по арендным платежам осуществлялось в рамках исполнительного производства, платежными поручениями N 939 от 13.07.2010 на сумму 500 000 рублей, N 940 от 13.07.2010 на сумму 699 254 рублей 77 копеек, N 1 от 15.07.2010 на сумму 650 000 рублей, N 598 от 11.08.2010 на сумму 782 484 рублей, N 716 от 13.08.2010 на сумму 800 000 рублей, N 301 от 30.08.2010 на сумму 1 500 000 рублей, N 577 от 10.09.2010 на сумму 403 845 рублей 87 копеек. Кроме того, истцом проведен зачет встречных однородных требований на сумму 756 181 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды от 19.05.2008 N 7 срок аренды определен с 19.05.2008 по 19.03.2013.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2008 N 1) арендная плата за год состоит из фиксированной части в размере 20% от согласованной начальной стоимости имущества и переменной части в размере 15% от остаточной стоимости имущества. Остаточная стоимость имущества в интересах договора определяется из расчета срока полезного использования пять лет.

В силу пункта 3.3. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором и (или) графиком платежей, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню исходя из ставки 15% годовых от своевременно неуплаченной суммы. Погашение текущей задолженности арендатором должно производится до 15 числа апреля соответствующего года. С 16 апреля соответствующего года арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню исходя из ставки 30% годовых от своевременно неуплаченной суммы. Допускается зачет встречных требований между арендатором и арендодателем.

Истец просит применить ответственность, предусмотренную договором и взыскать пени в размере 2 586 533,63 рублей, начисленную за период с 15.08.2009 по 21.10.2010.

Сроки внесения арендных платежей ответчиком нарушены, что ответчиком не оспаривается. Ответчик не оспорил также арифметический расчет пени, не согласившись, однако, с наличием оснований для ее начисления после возврата части арендованного имущества. По мнению ответчика, в данной части арендные отношения прекращены, следовательно, после прекращения договорных отношений начисление договорной пени за нарушение сроков арендной платы является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение ответчика является неверным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы стороны предусмотрели.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы сохраняет силу в период действия договора, срок действия которого установлен до 19 мая 2013 года (пункт 1.3.).

Возврат части арендованной техники действие данного условия не отменяет, снимая с арендатора обязанность по внесению арендной платы за ту часть арендованного имущества, которая возвращена арендодателю.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 586 533 рубля 63 копейки правомерно заявлено истцом..

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что размер взысканной судом неустойки по ставке 30% годовых является чрезмерно высоким.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив сумму основного долга по оплате аренды - 5 772 548 руб. 25 коп. копейки, период неисполнения должником своих обязательств - от 18 до 21 месяца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может использоваться в целях умаления воли сторон договора, установивших неустойку в размере 15(30)% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Сравнение заявителем апелляционной жалобы ставки, установленной договором, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска, признается несостоятельным. Так, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Банковские ставки по потребительским кредитам также превышают указанную ставку ЦБ РФ в несколько раз. Уменьшение ставки, установленной в договоре, в несколько раз привело бы к кредитованию должника на льготных (нерыночных) условиях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу N А33-3976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова