Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 02АП-4696/11

г. Киров

20 сентября 2011 г.

Дело N А28-4603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу N А28-4603/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению прокурора Октябрьского района города Кирова

к некоммерческому партнерству "Содействие развитию интеллектуальных игр "АРХИМЕД" (ИНН: 7719768034; ОГРН: 1107799010703)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Октябрьского района города Кирова (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства "Содействие развитию интеллектуальных игр "АРХИМЕД (далее - ответчик, Партнерство) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.07.2011 ответчику назначен штраф в размере 40 000 рублей, возвращены изъятые по протоколу от 07.04.2011 оборудование и документы.

Прокурор, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части возврата Партнерству изъятых игровых автоматов отменить и принять новый судебный акт о конфискации упомянутого оборудования.

В жалобе указано, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию, суд первой инстанции от такого вида наказания освободил ответчика необоснованно. Деятельность по организации и проведению азартных игр нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а Партнерство при возврате игровых автоматов имеет возможность продолжить противоправную деятельность, использование указанного оборудования в иных целях исключается.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Ответчик отзыв на жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.04.2011 - 07.04.2011 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова совместно с сотрудниками УВД по Кировской области проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В ходе проверки был установлен факт организации и проведения Партнерством азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 16.

В частности, выявлено, что в указанном помещении находилось 8 развлекательных аппаратов, подключенных к электросети и готовых к работе, выяснен принцип работы данного оборудования посредством получения объяснений с посетителей клуба.

При этом составлены протокол осмотра от 06.04.2011, протокол изъятия вещей и документов от 07.04.2011, согласно которому изъяты развлекательные аппараты, рейтинговые карточки, системный блок, ключи от игровых аппаратов, документы. Также взяты объяснения с посетителей клуба Кочергина А.Н., Деветьярова А.И., оператора Афиногеновой Е.В. (л.д. 68-72).

Вышеназванное помещение и развлекательные автоматы находятся в пользовании Партнерства на основании договоров субаренды от 15.11.2010 (л.д. 33-45).

23.05.2011 Прокурор с учетом приведенных обстоятельств, усмотрев в действиях Партнерства наличие признаков осуществления деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения, вынес в отношении данного юридического лица постановление о возбуждении в дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-203 АПК РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Партнерства к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Прокурора основывался на положениях части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статей 3, 4, 13, 16 Закона N 244-ФЗ, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениях в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом, оценив в совокупности представленные в дело документы, суд признал доказанным факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр посредством использования игрового оборудования без специального разрешения. В связи с этим суд сделал вывод о наличии события и состава вмененного правонарушения в указанных действиях Партнерства. Также суд признал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ответчика, но при его надлежащем извещении. Поэтому суд привлек Партнерство к административной ответственности в виде штрафа и возвратил на основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые оборудование и документы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой Прокурором части.

Исследовав материалы дела и проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ, при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Прокурором выявлен в действиях Партнерства состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В пункте 6 статьи 4 Закона N 244-ФЗ определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Под игорным заведением понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом об азартных играх (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Статьей 9 названного закона Кировская область не отнесена к игорным зонам.

В силу статьи 13, части 9 статьи 16 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного упомянутым законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Системное толкование приведенных норм, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

С учетом сказанного, организация и проведение азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление такой деятельности вне игорной зоны является признаком объективной стороны данного правонарушения.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным, если будет установлено, что такое лицо при осуществлении деятельности предпринимательского характера имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Приведенные правовые нормы, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, позволяют апелляционному суду согласиться с выводом решения о доказанности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр посредством использования игрового оборудования без специального разрешения и наличии в указанных действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Необходимости в переоценке данного вывода не имеется.

Также, поскольку документами дела подтверждено принятие заявителем необходимых мер к извещению законного представителя привлекаемого к ответственности лица о вынесении постановления о возбуждении в дела об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о составлении указанного процессуального документа в отсутствие законного представителя Партнерства при его надлежащем извещении.

Существенных нарушениях требований КоАП РФ при производстве по административному делу не выявлено. Документы дела об обстоятельствах, исключающих возможность привлечения Партнерства к административной ответственности, не свидетельствуют.

В связи с этим за установленное заявителем в действиях ответчика правонарушение подлежит назначению административное наказание.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает штраф на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом выбор конкретной меры административного наказания осуществляется на основе судейского усмотрения и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Относительно санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом статьи 3.3 КоАП РФ, штраф является основным, а конфискация - дополнительным наказанием, за одно правонарушение может быть назначен штраф либо штраф с конфискацией.

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Апелляционный суд считает, что упомянутая статья судом первой инстанции соблюдена.

Из материалов дела не усматривается необходимости определения штрафа в ином размере, чем указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Требование в жалобе о применении дополнительного наказания в виде конфискации игрового оборудования отклоняется.

Какие-либо аргументы, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции правил назначения наказания, заявителем не приведены.

Ссылка на нарушение интересов неопределенного круга лиц и возможное продолжение Партнерством противоправного поведения при возврате изъятых игровых автоматов несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как следует из статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предусмотренных законом в случаях имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) либо конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2008 N 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Собственник имущества, конфискованного в административном порядке, не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Соответственно, относительно не изъятых из оборота вещей, являющихся орудием или предметом правонарушения, возможность конфискации как меры наказания связана не только с фактом использования изъятого оборудования в незаконной деятельности, но и с имущественным положением привлекаемого к ответственности лица по отношению к таким вещам.

При невозможности применения административного наказания в виде конфискации вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Следовательно, в административном деле относительно не изъятого из оборота имущества, явившегося орудием совершения правонарушения, осуществляется конфискация как вид наказания либо возврат законному владельцу или передача в собственность государства.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт использования Обществом изъятого оборудования в незаконной предпринимательской деятельности, но не содержат доказательств, позволяющих признать данное имущество принадлежащим Обществу на каком-либо вещном праве, в том числе на праве собственности, а равно исключить законное владение таким имуществом, неприменение конфискации и произведенный возврат игрового оборудования представляются обоснованными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Исходя из установленных КоАП РФ требований к назначению наказания, предупреждение совершения новых правонарушений в рамках конкретного выявленного правонарушения обеспечивается определением для виновного лица законного предела ответственности. В спорной ситуации мера ответственности определена правомерно, а потому цель наказания представляется достигнутой.

Изложенное позволяет признать вывод суда первой инстанции относительно изъятого по протоколу от 07.04.2011 имущества соотносимым с нормами КоАП РФ и обстоятельствами дела. Надлежащего правового и документального опровержения указанному выводу заявителем не представлено.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято в соответствии с имеющими значение для дела обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы Прокурора не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Поэтому судебные расходы в указанной части апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2011 по делу N А28-4603/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева