Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13785/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-2246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13785/2011) ООО "Лига"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-2246/2011 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску ООО "Лига"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 216 527 руб. 20 коп. задолженности

при участии:

от истца: Кузьмин В. Н. (доверенность от 07.04.2011 N 170)

от ответчика: Кравченко Е. А. (доверенность от 01.12.2010 N 01-30-310/10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1037825005130, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37; далее - ООО "Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; далее - Водоканал, ответчик) 216 527 руб. 20 коп. неосновательно полученных денежных средств по договору от 04.02.2008 N 03-91919/10-ОВ.

Решением суда от 07.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лига" просит решение суда от 07.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, организация водопроводно-канализационного хозяйства не обязана предварительно предупреждать абонента о намерении провести отбор проб сточных вод, но обязана предложить абоненту направить своего представителя для участия в отборе проб. ООО "Лига" полагает, что данное условие не было выполнено, пробы сточных вод отобраны ответчиком с нарушением требований законодательства. При таких обстоятельствах составленные с нарушение порядка отбора проб акт от 28.10.2010 N 194913-271010-ПУССА, протокол определения показателей состава и свойства проб сточных вод от 09.11.2010 N 6-7538, составленный ЗАО "Центр исследования и контроля воды", платежное требование от 22.11.2010 N3919190059 не могут являться допустимыми доказательствами превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ сточных вод абонента.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (предприятие) и ООО "Лига" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.02.2008 N 03-91919/10-ОВ (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации предприятия воды от абонента, систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии на выпусках в системы коммунальной канализации предприятия, в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, систематически контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений расхода питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и представления им сведений о водопотреблении и водоотведении, а также контролировать соответствие объемов водопотребления и водоотведения установленным лимитам.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора абонент обязуется осуществлять контроль за составом сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

28.10.2010 Водоканал провел отбор проб сточных вод на выпуске N 1 по ул.Профессора Попова (контрольный колодец N 6), указанном в приложение 1 к договору и акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации к договору, принадлежащем ООО "Лига", о чем составлен акт N 194913-271010-ПУССА.

Взятые пробы сточных вод Водоканал передал в ЗАО "Центр Исследования и Контроля Воды" для лабораторного исследования.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 09.11.2010 N 6-7538.

Извещением от 15.11.2010 N 51/03-29-31/10 Водоканал сообщил ООО "Лига" о превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод и предупредил о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Водоканал направил в банк ООО "Лига" платежное требование от 22.11.2010 N 3919190059 на безакцептное списание платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод в сумме 216 527 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 07.12.2010 N 827 истец уплатил 216 527 руб. 20 коп. по платежному требованию ответчика от 22.11.2010 N 3919190059.

Не согласившись с действиями Водоканала по начислению и взиманию платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, ООО "Лига" обратилось с иском в суд.

Суд, отказывая ООО "Лига" в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Водоканал не допустил нарушений процедуры отбора проб.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято Постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок N 1677).

Согласно пункту 5 Порядка N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На организацию водопроводно-канализационного хозяйства в силу пункта 65 названных Правил возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Кроме того, пунктам 2.6, 3.4 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденного приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201 (далее - Порядок контроля N 201) регламентировано, что отбор проб производится в присутствии ответственного представителя абонента.

Согласно пункту 5.16 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 (далее - Правила N 11), в случае неявки представителя абонента на отбор проб представители организации водопроводно-канализационного хозяйства производят отбор проб и оформляют соответствующие документы с пометкой "Представитель абонента на отбор проб (или обследование) не явился".

В соответствии с пунктами 68 и 90 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

В материалы дела представлен акт от 28.10.2010 N 194913-271010-ПУССА отбора проб сточных вод, отводимых абонентам в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, из которого следует, что по поручению главного инженера ООО "Лига" Шейбина А. Ф. при отборе проб присутствовал сантехник Маткин В. П.

В акте указано, что ответственный представитель на отбор проб не явился.

На основании показаний свидетелей Цукура А.Ю. и Шейбина А. Ф. суд посчитал установленным факт надлежащего уведомления представителя ООО "Лига" о предстоящем отборе проб путем телефонного звонка на номер, принадлежащий главному инженеру ООО "Лига" Шейбину А. Ф.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом допрошены в качестве свидетелей:

- Шейбин А. Ф. (работник ООО "Лига"), который показал, что об отборе Водоканалом проб узнал после его проведения и не имел полномочий на участие в отборе проб;

- Цукур А.Ю. (работник Водоканала), который показал, что им осуществлялось извещение главного инженера истца Шейбина А.Ф. о проведении проверки, но главный инженер при отборе проб не присутствовал, акт проверки подписан сантехником Маткиным.

Апелляционная инстанция считает, что при отрицании Шейбиным А.Ф факта извещения его Водоканалом об отборе 28.10.2010 проб со ссылкой на отсутствие у него в этот день телефона, детализация о предоставленных абоненту Цукуру А.Ю. услугах за октябрь 2010 года, выданная последнему оператором связи, не является достаточным доказательством уведомления истца об отборе проб.

Исходя из противоречивости показаний свидетелей Шейбина А.Ф. и Цукура А.Ю., суд апелляционной инстанции с целью проверки указанных в акте от 28.10.2010 N 194913-271010-ПУССА сведений о том, что сантехник Маткин В. П. присутствовал при отборе проб по поручению главного инженера ООО "Лига" Шейбина А. Ф., допросил Маткина В.П. в качестве свидетеля.

В ходе допроса свидетеля, состоявшегося 21.09.2011, Маткин Владимир Петрович, работающий сантехником в ООО "Лига", показал, что:

- при отборе проб сточных вод в октябре 2010 года он не присутствовал;

- Шейбин А. Ф. не давал ему поручения присутствовать при отборе проб;

- в акте от 28.10.2010 N 194913-271010-ПУССА расписался по просьбе сотрудника Водоканала, находившегося на территории ООО "Лига".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом показаний Маткина В. П., приходит к выводу о нарушении Водоканалом процедуры отбора проб сточных вод.

Отбор проб проведен Водоканалом 28.10.2010 с нарушением положений пунктов 66, 68, 90 Правил N 167, без надлежащего уведомления абонента (его генерального директора или иного лица, наделённого полномочиями на участие в отборе контрольных проб) о предстоящем отборе проб сточных вод, в отсутствие полномочного представителя абонента при отборе проб, что лишило ООО "Лига" права на параллельный отбор пробы и проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "Лига" о том, что акт отбора проб от 28.10.2010 N 194913-271010-ПУССА нельзя признать допустимым доказательством.

Других доказательств, подтверждающих факт сброса ответчиком в канализационную систему истца сточных вод с превышением нормативов по качеству, Водоканал не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 216 527 руб. 20 коп. неосновательно полученных денежных средств по договору от 04.02.2008 N 03-91919/10-ОВ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 330 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-2246/2011 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1037825005130, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Прфессора Попова, д.37) 216 527 руб. 20 коп., а также 9 330 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян