Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 08АП-6354/11

город Омск

27 сентября 2011 г.

Дело N А81-6260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6354/2011) закрытого акционерного общества "Североргсинтез" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-6260/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроэкологический центр" (ИНН 89040499170, ОГРН 1068904017313) к закрытому акционерному обществу "Североргсинтез" (ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203) о взыскании 1 056 254 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Североргсинтез" - Демьяненко О.Б. по доверенности от 31.01.2011,

от ООО "Гидрогеоэкологический центр" - Скоробогатова С.С. по доверенности от 10.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрогеоэкологический центр" (далее - ООО "Гидрогеоэкологический центр", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Североргсинтез", ответчик) с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по 1-3 этапам по договору оказания услуг от 09.12.2008 N 15 в сумме 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 56 473 руб. 81 коп., упущенной выгоды размере 259 000 руб. и процентов, начисленных на сумму упущенной выгоды в размере 780 руб. 59 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания судебных издержек по делу, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 175 880 руб.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-6260/2010 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы по 1-3 этапам работ по договору от 09.12.2008 N 15 в размере 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 462 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 132 455 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 744 руб. 88 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не выяснил обстоятельства не представления истцом истребуемых судом в определении от 19.04.2011 документов и рассмотрел дело без получения ответа на запрос из службы Росприроднадзора;

- указывает, что ответчик мог заявить ходатайство о проведении экспертизы, если бы имел в своём распоряжении документы, являющиеся подтверждением выполненных работ согласно актов от 27.04.2009 и от 29.03.2010, суд не оказал содействие ответчику в истребовании документов. В связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- считает, что суд неправомерно посчитал предоставленный для обозрения проект ПНООЛР подтверждением выполненных работ и отказал в ходатайстве об исключении данного проекта из числа доказательств; представленный проект не отвечает требованиям приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение";

- суд не учёл того, что выполненные работы являются частью проектных работ, истец не выполнил всего комплекса работ, что не позволило достичь целей договора, поэтому истец не вправе претендовать на возмещение ему стоимости отдельных выполненных работ;

- считает, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закреплённого в этой норме, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;

- размер оплаты услуг представителя истца чрезмерно высок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что акты выполненных работ подписаны ответчиком на доверии.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, пояснил на вопрос суда, что проект был предоставлен. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований. Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между ЗАО "Североргситнтез" (заказчик) и ООО "Гидрогеоэкологический Центр" (исполнитель) заключён договор N 15 "Разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)" с приложениями (далее - договор) (т. 1 л.д. 35-43), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, изложены в техническом задании. За предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере, в сроки и порядке, установленные разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость услуг, подлежащая перечислению на расчётный счёт исполнителя составляет согласно протоколу соглашения о договорной цене 999 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи выполненного этапа. Этапы и их стоимость прописаны в календарном плане.

Оплата согласования проекта ПНООЛР в специально уполномоченном органе производится заказчиком (пункт 5.3. договора). В случае повторного согласования проекта ПНООЛР в специально уполномоченном органе по вине исполнителя, последний возмещает заказчику эти затраты (пункт 5.4.).

В пункте 12.4. договора установлено, что к настоящему договору прилагаются: соглашение о договорной цене (приложение 1), смета стоимости работ (приложение 2), техническое задание (приложение 3), календарный план работ (приложение 4).

В календарном плане к договору стороны установили план выполнения работ, состоящий из четырёх этапов: 1 этап - проведение инвентаризации отходов на лицензионном участке. Анализ существующих проектных решений и паспортных отходов, со сроком выполнения - ноябрь-декабрь 2008 года и стоимостью в 250 000 руб.; 2 этап - проведение инвентаризации отходов на территории "Производственного комплекса по переработке газа УПБС -100" и на территории "Отгрузочного терминала СУГ ЗАО "Североргсинтез", ст. Фарафонтьевская" анализ биотестирования опасных отходов, со сроком выполнения - январь-февраль 2009 года и стоимостью в 250 000 руб.; 3 этап - разработка проекта ПНООЛР, со сроком выполнения - март-апрель 2009 года и стоимостью в 240 000 руб.; 4 этап (завершающий) - согласование проектной документации в уполномоченной организации, со сроком выполнения - май-июль 2009 года и стоимостью в 259 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2010, подписанному сторонами и скреплённому их печатями, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 740 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны без замечаний следующие акты приёма-передачи выполненных работ: от 27.04.2009 на сумму 250 000 руб. по первому этапу договора (л.д. 45 т. 1); от 29.03.2010 на сумму 490 000 руб. по второму и третьему этапам договора (л.д. 46 т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере - 740 000 руб.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Предметом настоящих требований истца является взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по определённым этапам работ (1-3), в то время как по условиям договора таких этапов предусмотрено 4. Выполнение работ по всем этапам в целом является результатом этих работ, выраженном в виде разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Североргсинтез" приняло от ООО "Гидроэкологический центр" работы на сумму 740 000 руб. без каких-либо замечаний по качеству и объёму этих работ, что подтверждается актами приёма-передачи от 27.04.2009 на сумму 250 000 руб. по первому этапу договора и от 29.03.2010 на сумму 490 000 руб. по второму и третьему этапам договора.

В названных актах стороны указали, что настоящие акты считаются принятыми, если в течение 5 рабочих дней с даты предоставления настоящих актов, на них не поступило возражений. Кроме того, это будет также означать отсутствие претензий по оказанным услугам и подтверждение того, что ООО "Гидрогеологический центр" оказало услуги в объёме и надлежащего качества по данным этапам в рамках договора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по тем работам, которые были выполнены истцом и стоимость которых заявлена к взысканию в настоящем деле, у ответчика при их принятии отсутствовали какие-либо возражения и претензии как по качеству, так и по объёму.

После принятия работ, выполненных истцом по конкретным этапам, обусловленным договором, ответчик, в своей жалобе приводя доводы относительно заявления им в суде первой инстанции ходатайства об истребовании у истца дополнительных документов для правильного и точного выяснения того, действительно ли проводились работы согласно вышеуказанным актам от 27.04.2009 и 29.03.2010, тем самым, ставит под сомнение принятие им самим выполненных истцом работ.

Между тем, порядок приёмки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае ответчик подписал акты выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При приёмке выполненных истцом работ ответчик каких-либо претензий по объёму, качеству выполненных работ не предъявил.

То есть недостатки в работе при подписании актов не были выявлены ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В то же время пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что возражения по качеству работ, принятых в апреле 2009 года и марте 2010 года начали поступать истцу в октябре 2010 года, указывает на то, что возражения в адрес истца поступили в мае 2010 года со ссылкой на письмо N 229 от 12.05.3010.

Из содержания данного письма ответчика в адрес истца следует, что в адрес ответчика поступило письмо от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления о том, что проект по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предоставленный истцом, имеет ряд нарушений (т. 1 л.д. 123).

В материалы дела представлена заверенная копия письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления от 04.05.2010 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 51-52) об отказе в установлении лимитов на размещение отходов.

Исходя из доводов ответчика возражения по качеству принятых работ у него к истцу возникли после принятия работ, то есть на момент принятия работ по актам от 27.04.2009 и 29.03.2010 у ответчика не было претензий по качеству выполненных работ.

Более того, как указывалось выше, истец к взысканию заявил стоимость работ не за все этапы работ, совокупность которых представляет собой результат работ в целом (разработку проекта и его согласование в уполномоченной организации), а только за часть этих работ (за выполненные работы по первому-третьему этапам работ, в том числе разработку проекта как такового).

Стороны не отрицают, что окончательный результат договора не достигнут, согласованного в уполномоченном органе проекта, в материалы дела не представлено.

Соответственно, возражения ответчика по качеству работ могут быть приняты судом только в отношении работ по первому-третьему этапам работ, а не за весь объём работ в целом (за все 4 этапа работ, завершением которого является согласование уже разработанной истцом проектной документации в уполномоченной организации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ в статье 761 ГК РФ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Следовательно, ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать суду, что истцом сама проектная документация, требующая разработки, составлена ненадлежащим образом.

Однако ответчик не доказал обоснованности своих требований к истцу.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний отсутствие у истца права претендовать на возмещение стоимости отдельных этапов выполненных работ связывает с тем, что истец не выполнил всего комплекса работ, что не позволило достичь целей договора.

Весь комплекс работ, как указывалось выше, представляет собой согласованную в специально уполномоченном органе проектную документацию, разработанную истцом (проект ПНООЛР).

То есть с некачественностью выполненной работы ответчик по сути связывает отсутствие у него согласованной проектной документации.

Однако согласование проектной документации является самостоятельным видом работ (4-этап работ), оплаты стоимости которого истец в настоящем деле не требует.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, касающиеся наличия и отсутствия согласования проектной документации, не имеют значения при разрешении возникшего спора.

Соответственно, вопросы о качестве работ, связанные с указанными обстоятельствами, не подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует отметить, что по условиям договора (пункт 5.2.) стороны предусмотрели оплату выполненных работ по каждому этапу работ самостоятельно, стоимость которых отдельно установлена в календарном плане работ.

То есть стороны не поставили оплату работ в зависимость только от выполнения истцом всех четырёх этапов работ в целом, подразумевающих получение ответчиком согласованной в специально уполномоченном органе проектной документации.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Общий порядок оплаты работы установлен в статье 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае стороны по своему усмотрению установили в пункте 5.2. договора, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи выполненного этапа. Этапы и их стоимость прописаны в календарном плане.

В календарном плане к договору, как указывалось выше, стороны установили план выполнения работ, состоящий из четырёх этапов. Истцом к взысканию предъявлена стоимость работ только трём первым этапам работ, на общую сумму 740 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2010, подписанным сторонами и скреплённым их печатями.

Доказательств оплаты принятых от истца работ по трём этапам работ ответчик суду не представил.

Поэтому требования истца о взыскании 740 000 руб. основного долга обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 473 руб. 81 коп., в том числе, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 946 руб. 18 коп. за период с 13.05.2009 по 08.12.2010 или 575 дней, начисленные на задолженность за первый этап выполненных работ по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 527 руб. 63 коп. за период с 12.04.2010 по 22.11.2010 или 242 дня, начисленные на задолженность за второй и третий этапы работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, ввиду неверного указания истцом количества дней просрочки платежа признал его обоснованным только в размере 55 462 руб. 02 коп. (за период с 13.05.2009 по 08.12.2010 (или 566 дней по первому этапу работ) в размере 30 461 руб. 81 коп. исходя из следующего расчета: 250 000,00 х 7,75% х 566 : 360 = 30 461 руб. 81 коп., за период с 12.04.2010 по 08.12.2010 (или 237 дней по второму и третьему этапам работ) в размере 25 000 руб. 21 коп., исходя из следующего расчёта: 490 000,00 х 7,75% х 237 : 360 = 25 000 руб. 21 коп.)

Ответчик, возражая против решения суда в указанной части, контррасчёт размера процентов суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в общем размере 175 880 руб., в том числе на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. по договору от 02.12.2010 N 76/2010.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, доказанности истцом факта несения расходов (т. 1 л.д. 19, 129-144, т. 4 л.д. 25-46, 132-151), учитывая размер удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя только в размере 132 455 руб. 22 коп.

Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек в части проживания представителя истца в гостинице.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства не представления истцом истребуемых судом в определении от 19.04.2011 документов и рассмотрел дело без получения ответа на запрос из службы Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что определением от 19.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств и в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у истца оригиналы документов, перечисленных в этом определении, с указанием срока их представления в суд до 15.05.2011 и отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 20.05.2011.

Кроме этого, суд направил в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления письмо о представлении документов (т. 4 л.д. 60-61).

От истца поступили письменные обоснования ходатайства от 12.05.2011 N 32 (т. 4 л.д. 66-70), в которых он указал, что не может предоставить оригиналы документов, указанных в ходатайстве ответчика, так как оригиналы никогда истцу не предоставлялись, а предоставлялись только копии, которые направлены в Ростехнадзор.

Письмом от 11.05.2011 N 4069 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления сообщила суду о необходимости обращения в соответствующие органы Росприроднадзора.

Таким образом, по определению суда от 19.04.2011 и запросу суда ответы были получены.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик мог заявить ходатайство о проведении экспертизы, если бы имел в своём распоряжении документы, являющиеся подтверждением выполненных работ согласно актов от 27.04.2009 и от 29.03.2010, суд не оказал содействие в истребовании документов, суд апелляционной инстанции также не принимает.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено, в частности, право на заявление ходатайств, разрешение которых арбитражным судом осуществляется в порядке статьи 159 АПК РФ.

Учитывая наличие между сторонами спора, возражений со стороны ответчика по качеству выполненных истцом работ, именно на ответчика возлагается бремя доказывания факта некачественности этих работ.

Соответственно, ответчик в целях реализации предоставленного ему законом права на заявление ходатайств в деле мог заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

К тому же, исходя из характера спора, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

В таком случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно посчитал предоставленный для обозрения проект ПНООЛР подтверждением выполненных работ и отказал в ходатайстве об исключении данного проекта из числа доказательств; представленный проект не отвечает требованиям приказа Ростехнадзора от 19.10.2007 N 703, суд апелляционной инстанции также не принимает.

В материалы дела представлена копия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (т. 1л.д. 2-147, т. 3 л.д. 1-128).

Суд первой инстанции отклонил ходатайства сторон об исключении из материалов титульного листа проекта ПНООЛР и всего проекта ПНООЛР, на основании сделанного им прежде вывода о том, что окончательный результат по договору не достигнут, что не отрицается сторонами.

Как указывалось выше, подтверждением факта выполнения истцом работ являются в данном случае подписанные без замечаний ответчиком акты от 27.04.2009 и 29.03.2010. Некачественность выполнения истцом работ ответчиком не доказана.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2011 по делу N А81-6260/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова